Решение по делу № 33-2347/2019 от 11.04.2019

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года № 33-2347/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года, которым с Королева С. С.ча в пользу Богдановой Т. Е. взысканы сумма основного долга в размере 2000 рублей, проценты по договору займа в размере 2262 рубля 60 копеек, неустойка в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 рубль 79 копеек.

Исковые требования в большем объеме оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – ООО «Финист») и Королевым С.С. (далее – заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 2000 рублей под 2% в день на срок до <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО «МКК «Финист » (цедент) и Богдановой Т.Е. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к Богдановой Т.Е. перешло право требования к Королеву С.С. по договору займа от <ДАТА>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, Богданова Т.Е. 24 декабря 2018 года обратилась в суд с иском к Королеву С.С. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по договору займа, состоящую из основного долга в размере 2000 рублей, процентов за пользование займом в размере 43 100 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1783 рубля.

В судебное заседание истец Богданова Н.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Королев С.С. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданова Т.Е., выражая несогласие с расчетом процентов по договору займа, произведенного судом первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2000 рублей. При этом определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежат начислению согласно условиям договора, а по истечении срока его действия, то есть с <ДАТА> по <ДАТА> – из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45% годовых) по состоянию на сентябрь 2015 года.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление по следующим основаниям.

В силу статьи части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 договора займа от <ДАТА> процентная ставка в размере 730 % годовых (или 2 % за день пользования займом) действует с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата заемных средств, то есть <ДАТА>. В случае если заемщик в срок возврата займа приносит сумму меньшую, чем начисленные проценты, то проценты на оставшуюся сумму займа и неоплаченную сумму процентов увеличиваются до 1 % в день, что составит 365 % годовых.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> года Богдановой Т.Е. произведен из ставки 2 % от суммы займа в день.

Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

После заключения сторонами 24 сентября 2015 года договора займа 29 марта 2016 года в законную силу вступили изменения в статью 12 Закона о микрофинансовой деятельности, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и пунктом 9 ее части 1 было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (трехкратного - в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следовательно, до установления законодателем указанного ограничения размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора микрозайма, в данном случае - процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Расчет, произведенный истцом, не ограничивающий размер процентов по микрозайму, в данном деле не может быть принят, поскольку превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению.

Вопреки доводам жалобы, уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов, суд первой инстанции правильно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Таким образом, исчисленная судом первой инстанции сумма процентов не свидетельствует о нарушении баланса сторон и возникновении необоснованной выгоды на стороне заемщика. Взысканная судом неустойка (2000 рублей) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Ермалюк

Судьи: Ю.Ю. Викторов

Е.С. Ширяевская