Решение по делу № 33-2313/2019 от 18.11.2019

Судья Эркенова Ю.Б.                  дело № 33-2313/2019

дело № 2-3683/2019; 12RS0003-02-2019-003414-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Кириловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах
Гайсина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, заключенный между Гайсиным А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Гайсина А. В. денежные средства, уплаченные за видеокарту в размере 23 500 руб., неустойку за период с
20 мая 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 20 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11 052 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» штраф в размере 11 052 руб.
50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 811 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» (далее – МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация») в интересах Гайсина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее – ООО «ОнЛайн Трейд»), в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные за видеокарту денежные средства в размере 23 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 20 210 руб. за период с 20 мая 2019 года по 14 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, убытки в размере 5 000 руб., связанные с вступлением Гайсина А.В. в МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация»

В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2017 года между Гайсиным А.В. и ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор купли- продажи видеокарты <...> (далее – видеокарта), стоимостью
23 500 руб. В период гарантийного срока видеокарта перестала выводить изображения на монитор. Истец сдал видеокарту ответчику с требованием о возврате денежных средств. ООО «ОнЛайн Трейд» отказало Гайсину А.В. в возврате денежных средств. В ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за видеокарту денежных средств
ООО «ОнЛайн Трейд» отказало в возврате денежных средств, при этом согласована замена основного изделия на аналогичное новое.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Гайсина А.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Гайсина А.В. убытки в размере 5000 руб., связанных с вступлением в МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация». Настаивает на том, что убытки в размере 5 000 руб. носили вынужденный характер. Поскольку Гайсин А.В. являлся на момент обращения в суд членом общественной организации, то он вынужден был нести расходы, связанные с вступлением в данную организацию.

Выслушав объяснения представителя МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» Дани И.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «ОнЛайн Трейд» Щеглова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что 5 августа 2017 года Гайсин А.В. приобрел в
ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту <...>, стоимостью 23 500 руб. Гарантийный срок установлен 36 месяцев.

30 марта 2019 года истец сдал видеокарту ответчику, указав, что она не выводит изображение.

Письмом от 20 апреля 2019 года ответчик сообщил истцу, что его товар отремонтирован путем замены основного изделия на аналогичное новое.

27 апреля 2019 года Гайсин А.В. обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с претензией, полученной ответчиком 28 апреля 2019 года, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения причиненных убытков.

29 апреля 2019 года ответчиком сообщено истцу, что по товару видеокарта согласован обмен на аналогичное новое изделие. Для получения нового изделия предложено обратиться в пункт выдачи заказов
ООО «ОнЛайн Трейд».

30 апреля 2019 года ответчик дан дополнительный ответ Гайсину А.В. о том, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению ввиду имеющихся предположений об использовании видеокарты не для личных, семейных, домашних нужд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, учитывая невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи за приобретенный товар; исходя из наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания заявленных к взысканию убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, указав на отсутствие доказательств необходимости их несения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Из дела следует, что 3 мая 2019 года на основании заявления
Гайсин А.В. просил принять его в члены МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация». В связи с чем, им произведена оплата вступительного членского взноса в размере 5 000 руб. При этом Гайсин А.В. просил защитить его интересы как члена общественной организации и восстановить нарушенные права.

В силу статьи 46 ГПК РФ, МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» как процессуальный истец имеет правомочия представлять интересы истца-потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе
не является.

В силу части 2 статьи 46 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска общества поданного в интересах потребителя, права на возмещение судебных расходов общество как процессуальный истец не имеет, между тем согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Также, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года № 1275-О-О высказана правовая позиция о том, что на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Учитывая положения статьи 30 Конституцией Российской Федерации, вступление Гайсина А.В в число членов общественной организации
МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» и пребывание в нем является его личным добровольным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренного данной статьей права на объединение и участие в общественных организациях.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что заявляя требования о взыскании убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, лицо должно доказать факт их несения и необходимость их несения для защиты нарушенного права.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статьи 46 Конституции Российской федерации), а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статьи 48 Конституции Российской федерации).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей при этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статьи 48 ГПК РФ).

Необходимость несения расходов заявленных стороной истца как убытки в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не доказана, поскольку вступление в число членов общественной организации в качестве обязательного условия для защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено, а доказательств того, что возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы иным способом, кроме как вступить в число членов МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация», оплатив членский взнос, у Гайсина А.В. не имелось, стороной истца представлено не было. Из Устава МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» следует, что членство в общественной организации является добровольным; оплата членского взноса кандидатом является условием вступления в общественную организацию, в связи с чем не может быть расценено в качестве убытков для истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Г. Лелеков

Судьи                                 М.А. Гринюк

О.В. Скворцова