Решение по делу № 2-76/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 РіРѕРґР°     Рі.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвокатов Потоня О.В., Тюриной В.В.,

при секретарях Поруновой Т.А., Моисеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2018 по иску Копнина С.А. к Копниной Т.В., Копнину А.С., Копнину О.С. о признании права пользования жилым помещением и вселении, о признании договора найма недействительным,

по встречному иску Копниной Т.В. к Копнину С.А., третьим лицам Копнину А.С., Копнину О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Копнин С.А. обратился в суд с иском (увеличенным в ходе судебного разбирательства (л.д.108-109) к Копниной Т.В., Копнину А.С., Копнину О.С., Администрации муниципального района Сызранский Самарской области, МУП «Сызраньрайжилкомхоз» о признании за ним права пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес> и вселении его в указанную квартиру, о признании недействительным договора № 079 найма (неприватизированного) жилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенного 14.01.2005г. между МУП «Сызраньрайжилкомхоз» и Копниной Т.В..

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в спорной квартире был зарегистрирован с 1984г. вместе со своей семьей - супругой Копниной Т.В. и детьми – Копниным А.С. и Копниным О.С.. Решением Сызранского районного суда Самарской области от 22.11.2000г. брак с Копниной Т.В. расторгнут, однако, они продолжали проживать вместе одной семьей в квартире. В июне 2002г. по предложению знакомых выехал в Республику Осетия на заработки. Прибыв в Осетию, оказался у лиц, которые избили его и держали в изоляции, в течение долгого времени он находился на положении наемного работника. В результате избиения появились провалы в памяти, и развилась болезнь суставов. Когда ему удалось убежать, он оказался в незнакомой местности без денег и документов. Семья ФИО31 помогла ему, поселив у себя в <адрес> и с их помощью он смог связаться с родственниками. Семья ФИО31 помогла перебраться в другой район, где он поселился в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, <адрес> в семье ФИО33, с помощью которых получил паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в <адрес>. В паспорте указана регистрация по вышеуказанному адресу, регистрация оформлена с целью трудоустройства.

В Россию вернулся в мае 2017г.. Приехав домой, не смог вселится в квартиру, где проживал до отъезда, как ему объяснили из-за отсутствия регистрации по месту жительства. Полагает, что незаконно лишен права пользования спорной квартирой, которая является единственным для него жильем, в котором он постоянно проживал до выезда и где остались все его вещи. Выезд носил временный характер, отсутствие было вынужденным, поэтому право пользование жилым помещением должно быть за ним сохранено. В судебном порядке он не признан утратившим права на жилую площадь, заявление о снятии с регистрационного учета не писал.

С 03.01.1985г. по настоящее время он имеет постоянную регистрацию, является нанимателем жилого помещения и на его имя открыт лицевой счет №. О заключенном с Копниной Т.В. договоре найма № 079 от 14.01.2005г. ему стало известно при рассмотрении дела в феврале 2018г.. Согласно справки Администрации с.п.Варламово м.р.Сызранский Самарской области № от 14.03.2018г. Копнина Т.В. является нанимателем спорной квартиры на основании вышеуказанного договора найма. Для заключения договора найма, признания нанимателем жилого помещения Копниной Т.В. и открытие лицевого счета на её имя, то есть на изменение договора найма, было необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи в силу ст.82 ЖК РФ и ст.88 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005г.), которое получено не было. На момент заключения договора найма истец не был признан безвестно отсутствующим или утратившим право на жилую площадь. Поскольку отсутствовало согласие на изменение договора найма и признания нанимателем Копниной Т.В., был нарушен установленный порядок заключения договора найма. В соответствии со ст.168 ГК РФ договор найма является недействительной сделкой как несоответствующий требованиям закона. Поскольку о существовании договора найма истцу стало известно лишь в феврале 2018г. в соответствии со ст.205 ГК РФ должен быть восстановлен срок для защиты нарушенного права и соответственно срок для обращения с иском об оспаривании данного договора.

Определением суда от 11.04.2018г. с согласия истца Копнина С.А. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального района Сызранский Самарской области на надлежащего ответчика Администрацию сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области (л.д.145-146).

Определением суда от 18.04.2018г. производство по делу в части исковых требований к ответчику МУП «Сызраньрайжилкомхоз» прекращено в связи с его ликвидацией 29.12.2009г..

Ответчик Копнина Т.В. обратилась в суд со встречным иском (л.д.31-32) о признании Копнина С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состояла в браке с Копниным С.А. до 22.11.2000г.. Проживали с ним в спорной квартире по октябрь 2002г., совместное хозяйство не велось. 02.11.2002г. Копнин С.А. уехал на заработки, а в последующем на постоянное место жительство в Республику Северная Осетия-Алания <адрес> и имеет по указанному адресу постоянную регистрацию с 2010г.. С ноября 2002г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Выезд носил добровольный характер, вещей Копнина С.А. в квартире нет. За всё время отсутствия Копнин С.А. не заявлял о своих правах на жилье, замки не менялись. 14.01.2005г. с ней был заключен договор найма жилого помещения. Своими силами и за счет личных средств она с сыновьями содержит квартиру в пригодном для проживания состоянии, периодически делают косметические ремонты, установили приборы учета воды и газа.

В судебном заседании истец Копнин С.А. (он же ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, встречные требования не признал, привел доводы, указанные в иске, дополнив, что при выезде в 2002г. в квартире оставались его вещи – сервант, диван, приобретенные им в кредит примерно в 1982г., с собой забрал только одежду. За время отсутствия семье материальной помощи не оказывал. Находясь в Республике Осетия, переписывался с младшим сыном, писал ему письма, не сообщал ему, что находится в тяжелом состоянии, чтобы не расстраивать. В <адрес> жил года три-четыре до получения паспорта, у ФИО31, которая считала его своим сожителем. Возможность вернуться домой у него была, никто его не удерживал, мог свободно передвигаться. Уехал обратно домой, потому что ухудшилось состояние здоровья.

Представитель Копнина С.А. – адвокат Потоня О.В. по иску пояснила, что её доверитель вселился в спорное жилое помещение вместе со своей семьей в 1984г.. После расторжения брака у него с супругой сложились крайне неприязненные отношения. В 2002г. Копнин С.А. выехать на заработки, покинул свое прежнее местожительство, не снимаясь с регистрационного учета. Из документов у него было только удостоверение на вождение трактора. Оказавшись в Республике Северная Осетия, его использовали как бесплатную рабочую силу. Длительное время он проживал в семье ФИО31, в семье ФИО33 и использовался как наемный работник. При этом документы, паспорт старого образца, находился у его хозяев. Паспорт в 2005г. был направлен на имя ФИО31, которая его удерживала. В дальнейшем, когда из семьи ФИО31 попадает в семью ФИО33, паспорт постоянно находился у хозяев. Обмен паспорта старого образца произведен на территории Республики Осетия. Регистрация по новому месту жительства была оформлена без прекращения предыдущей. Копнин С.А. продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире и сохраняет право пользования жилым помещением, что является основанием для вселения. Отсутствие Копнина С.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер - у него с супругой сохранились конфликтные отношения и он выехал на работу, что подтверждают свидетели. С собой помимо одежды и документов никаких вещей не брал, вещи которые приобретены в браке остались в спорной квартире. Новый брак он не заключал, в другое жилое помещение не вселялся. Выехать самостоятельно из Северной Осетии не мог из-за удержания документов ФИО33, которые держали его в качестве наемного работника и купили ему билет после того, как из-за болезни он не смог быть им полезен. Он проживал как наемный работник, пользователем жилого помещения не был, членом семьи собственника он не являлся. Оспариваемый договор найма был заключен без расторжения договора с прежним нанимателем - Копниным С.А., и без согласия его и других членов семьи, что влечет его недействительность.

Представитель Копнина С.А. - Кириллова Н.А. (по доверенности) пояснила, что является сестрой Копнина С.А.. После расторжения брака брат жил с бывшей супругой, никаких препятствий в проживании не было, но жили они плохо, не ладили друг с другом, Копнина Т.В. могла его выгнать из дома, порезала крышкой ведра ему нос. В 2002г. ей позвонила Копнина Т.В. и сказала, что Копнин С.А. собрался уезжать на заработки в Осетию. Они с супругом пытались его отговорить, но он не послушал. Брат хотел заработать деньги для семьи и не собирался уезжать надолго, максимум на год. До 2005г. никакой информации о нём не имели. В 2005г. ей снова позвонила Копнина Т.В. и сообщила, что Копнин С.А. просит прислать его паспорт. Они с мужем поехали к ней домой, забрали паспорт, Т. дала им адрес, по которому нужно направить паспорт, и они отправили ему паспорт. Сам Копнин С.А. периодически с ними созванивался, но связь была очень плохой. Он говорил, что у него все нормально, он нашел работу. Где он живет и с кем, толком не пояснял, говорил, что ухаживал за скотиной, за это его кормили, покупали сигареты. Говорил также, что у него была отдельная комната. Ей неизвестно помогал ли брат финансово своей семье во время своего отсутствия или нет. С Копниной Т. они общались, она говорила, что нужно бы найти его, предлагала написать в программу «Жди меня». Сама брата не искала, у неё были свои проблемы.

Ответчик Копнина Т.В. (истец по встречному иску) исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, дополнив, что, за время совместной жизни у неё с Копниным С.А. были конфликтные отношения, часто вызывали милицию, потому что он поднимал на неё руку. Брак расторгнут в 2002г. по причине злоупотребления Копниным С.А. спиртными напитками и нежелания работать. После расторжения брака имущество не делили и продолжили проживать в одной квартире - она в спальне, а Копнин С.А. в зале вместе с детьми. Препятствий для проживания Копнина С.А. в квартире не было. В день, когда Копнин С.А. собрался уезжать, он стал собирать вещи, сказал, что его зовут поработать, а когда она пришла с работы, сын сказал, что отец уехал. В настоящее время она против проживания Копнина С.А., так как он выписан из квартиры с 2010г.. Копнин С.А. из Осетии присылал письмо, писал, что всё у него хорошо. От младшего сына она узнала, что у него там родились дети. За 15 лет отсутствия Копнин С.А. ей и сыновьям материально не помогал. Целью отъезда Копнина С.А. было желание начать новую жизнь. В 2010г. в Администрации ей сказали, что Копнина С.А. выписали. Оплату за квартиру сначала производила за 4 человек, потом стали присылать за 3 человек, затем стали оплачивать по показаниям счетчиков. При вселении квартира была без удобств, за время отсутствия Копнина С.А. она вместе с сыновьями своими силами сделали капитальный ремонт кухни, провели воду, канализацию, газ, поменяли окна и дверь. Договор найма с сельским поселением ею не заключался.

Представитель Копниной Т.В. – адвокат Тюрина В.В. суду пояснила, что после расторжения брака, Копнины продолжали совместно проживать в спорной квартире, но общее хозяйство не вели, бюджет был раздельный. Копнин С.А. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. 02.11.2002г. Копнин С.А. уехал на заработки, привел каких-то друзей, которые сказали, что есть работа. Он собрал все свои сезонные вещи, которые у него были, и уехал в Республику Северная Осетия-Алания. Он уехал туда на постоянную работу, поскольку по месту жительства трудоустроен не был, семьи не было. Копниной Т.В. сказал, что будет устраивать свою личную жизнь самостоятельно. Выезд из квартиры был добровольным. С 2002г. по 2017г. Копнин С.А. не приезжал, не вселялся, не предпринимал никаких мер для того, чтобы сохранить квартиру в пригодном для проживания состоянии. Копнина Т.В. с помощью своих сыновей делала в квартире ремонт, оплачивала коммунальные платежи. При переписке с сыном Копнин С.А. сообщил, что он работает, снялся с регистрационного учета и прописался в Осетии. Копнина Т.В. не обращалась в суд о снятии его с регистрационного учета, поскольку ей не насчитывали на него коммунальные платежи, и он сам снялся с регучета в 2010г..

Ответчик Копнин О.С. (третье лицо по встречному иску) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что отец после развода продолжал жить вместе с ними в спорной квартире, не работал, часто выпивал, был агрессивный. Неоднократно вызывали полицию, он устраивал скандалы с матерью, как до расторжения брака, так и после. Накануне своего отъезда, он дал ему номер телефона, и сказал позвонить А., передать, что С. готов ехать. Через несколько дней приехал А. и еще какие-то люди, которых он не знал. Они приехали на «шестерке», номера были неместные. Отец сразу же собрался и уехал, сказав, что едет налаживать жизнь. Сначала он писал письма, хотел забрать его к себе. Потом нашел его через сайт «Одноклассники», присылал фотографии с соседом, они пили коньяк. Также звонила женщина, которая представлялась женой отца, сказала, что тот все так же выпивает и у него есть сестры. Отец периодически звонил ему, просил денег, общались до 2015г., про плен ничего не говорил, наоборот, звал в гости, говорил, что у него родились две сестры. Возвращаться отец не хотел, про маму и брата не спрашивал. Вещей отца в доме нет. Коммунальные услуги оплачивает мама, он с братом помогает ей, отец деньги не присылал.

Ответчик Копнин А.С. (третье лицо по встречному иску) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что когда отец проживал с ними, он постоянно пил, избивал мать, они неоднократно вызывали полицию. Когда отец уехал, он проходил службу в армии, и от матери узнал, что он собрался уезжать куда-то, с какой целью – не знает. В 2011г. в «Одноклассниках» его находила какая-то женщина, сообщила, что отец живет хорошо, он просил больше её не писать. Отец писал матери, звонил брату, но с ним не общался, увидел в суде его в первый раз с момента как тот уехал.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области (далее - Администрация) Чижов В.Н. (глава) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил (л.д.105,142).

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Сызранское» Жестков С.В. просил о рассмотрении дела без его участия, разрешение иска оставил на усмотрение суда (л.д.76).

Свидетель ФИО14 суду показал, что он отговаривал Копнина С.А. уезжать в 2002г. на заработки, но он уехал на заработки в Осетию вместе с друзьями. О том, сколько времени он там будет работать, ничего не говорил. За всё время отсутствия он один раз позвонил его жене (сестра Копнина С.А.), сказал, что всё у него нормально, не знает, когда вернется. Вернулся он в мае 2017г. и Копнина Т. его домой не пустила. Копнин С.А. на расспросы ничего не может сказать, нет памяти. О причинах его отсутствия ему ничего не известно. С 2002г. по 2015г. меры к розыску Копнина С.А. не предпринимались, думали, что он работает. Про его новую семью ничего не знает. Помнит, что Копнин С.А. брал кредит на покупку «полуторки», серванта, кресла, журнального столика, когда они уже жили в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что со слов Копниной Т.В. и своих родителей узнала, что Копнин С.А. уехал на заработки лет 15 назад. Копнин С.А. звонил её маме (сестра Копнина С.А.), по городскому телефону, о чём они говорили - не помнит. В мае 2017г. от матери узнала о возвращении дядя. Мама забрала Копнина С.А. к себе, потому что он жене не нужен. Дядя рассказывал, что его держали в плену, не было документов, он не мог выехать. Говорил ещё, что долго шел пешком несколько дней, местами его подвозили попутчики на машине. В его вещах был билет от Волгограда, вещей и денег у него не было. Дядя говорил, что хотел денег заработать, так как у него росло двое детей, жена работала санитаркой, получала мало.

Свидетель ФИО15 суду показала, что брак Копниных был расторгнут из-за злоупотребления мужем спиртным, Т. жаловалась на работе на его пьянство. Через некоторое время после развода Т. сообщила, что муж собрал вещи и уехал устраивать личную жизнь. Она рассказывала, что сначала С. писал письма, что живет хорошо с женщиной и двумя детьми. Со слов Т. знает, денег Копнин С.А. не присылал, наоборот просил денег у неё и по скайпу у сына О. Причина отъезда Копнина С.А. была в желании устроить личную жизнь, про заработки она ничего не слышала.

Свидетель ФИО16 суду показала, что 02.11.2002г. она пришла в гости к Копниной Т. и та ей сказала, что С. забрал вещи и ушел насовсем. Открыла шкаф, там действительно вещей не было. Со слов Т. знает, что Копнин С.А. звонил младшему сыну, рассказывал, что живет с семьей, писал письма, в которых также сообщал, что живет хорошо и обеспеченно. Деньги Т. он не высылал, детей она воспитывала сама. Т. в квартире сделала ремонт, установили окна, газ, отопление, канализацию, поставили новую дверь.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

До введения в действие 01.03.2005г. Жилищного кодекса РФ, жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец Копнин С.А. не представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований, а истец Копнина Т.В. представила достаточные и убедительные доказательства в обоснование своих заявленных требований.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 34,9 кв.м., в том числе жилой 22,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира была предоставлена Копнину С.А. на семью 3 человека согласно протоколу № от 28.07.1984г. совместного заседания администрации и профкома совхоза «Большевик», утвержденному решением исполнительного комитета Варламовского сельского Совета народных депутатов Сызранского района Куйбышевской области от 03.08.1984г. № «Об утверждении протокола совместного заседания дирекции совхоза и профкома совхоза «Большевик» за № от 28 июля 1984 года о распределении жилплощади» (л.д.174).

Из паспорта гражданина РФ и адресной справки Управления по вопросам миграции МВД по РСО-Алания (исх.№ от 19.03.2018г.) усматривается, что Копнин С.А. зарегистрирован по месту жительства с 21.04.2010г. по адресу: РСО-Алания, <адрес> ( л.д.14, 132-134).

При этом по сведениям Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Сызранское» (исх.№ от 20.02.2018г.) с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> в соответствии с п.«а» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (далее – Правила) до настоящего времени не снят (л.д.76-77).

Согласно справок Администрации (исх.№ от 14.03.2018г., № от 21.03.2018г.) в квартире зарегистрированы по месту жительства Копнин С.А. (с 03.01.1985г.), Копнина Т.В. (с 10.10.1984г.), Копнин А.С. (с 10.10.1984г.), Копнин О.С. (с 19.11.1987г.). Нанимателем квартиры на основании договора найма (неприватизированного) жилого помещения от 14.01.2005г. является Копнина Т.В. (л.д.105,110-111).

Брак между супругами Копниным С.А. и Копниной Т.В. на основании решения Федерального суда Сызранского района Самарской области от 22.11.2000г. прекращен 05.12.2000г.. (л.д.7,82).

С 27.02.2009г. спорная квартира является собственностью казны сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области (выписка из Реестра муниципальной имущества № от 19.04.2018г. (л.д.172).

14.01.2005г. МУП «Сызраньрайжилкомхоз» заключило с Копниной Т.В. договор № 079 найма (неприватизированного) жилого помещения на спорную квартиру (л.д.33-36).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МУП «Сызраньрайжилкомхоз» ликвидировано 29.12.2009г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.168-171).

Договор найма спорного жилого помещений между собственником жилого помещения и Копниными не заключался, что следует из объяснения сторон и никем не оспаривается.

Положениями ст.7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент существования спорных правоотношений) и ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержалось в ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент существования спорных правоотношений.

Исходя из положений ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Как следует из разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г.), при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, Копнин С.А. не проживает в квартире длительное время - с ноября 2002г., то есть более 15 лет, выехав из неё добровольно на другое постоянное место жительства в Республику Северная Осетия-Алания. Выезд из спорного жилого помещения не носил временный характер, не связан с невозможностью совместного проживания с иными его нанимателями ввиду конфликтных отношений. Доказательств, свидетельствующих о принятии Копниным С.А. мер для вселения в квартиру в период с 2002г. по май 2017г. суду не представлено.

Оценивая доводы иска Копнина С.А. о временном характере выезда из спорного жилого помещения в связи с работой и сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, суд находит их надуманными, с целью сохранения права проживания в квартире. Каких-либо убедительных доказательства, подтверждающие данные доводы Копнин С.А. суду не представил. Наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, повлекшие к возникновению обстоятельств, препятствующих совместному их проживанию в квартире, судом не установлены и на таковые Копнин С.А. не ссылается.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном или временном выезде из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны Копниной Т.В. или иных нанимателей, лишении ее действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, Копнин С.А. суду не представил.

К показаниям свидетелей ФИО14 и Свидетель №1 о причинах выезда Копнина С.А. из спорного жилого помещения (для заработка) суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в рассмотрении дела лицами (супруг и дочь родной сестры Копнина С.А.), а иными объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Более того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, не имеющих личной заинтересованности в рассмотрении данного дела, и которые показали, что выезда из квартиры носил не временный характер и был связан с желанием Копнина С.А. наладить личную жизнь.

Доводы Копнина С.А. о насильственном его удержании в Республики Осетии и невозможности возвращения домой в связи с удержанием его паспорта являются голословными, ничем не подтвержденными, в силу ст.56 ГПК РФ не могут быть приняты судом. При оценке данных доводов, суд принимает во внимание, что в правоохранительные органы в связи с указанными противоправными действиями он не обращался. Между тем, из объяснений Копнина С.А. в суде следует, что он имел возможность общения с родственниками, препятствий для его передвижения не имелось. При этом, в 2010г. Копниным С.А. лично был получен новый паспорт в ТП УФМС России по РОС-Алания в <адрес>, что подтверждается его подписью в справке формы №1 (л.д.102).

Доводы Копниной Т.В. о том, что она производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру подтверждено представленными суду квитанциями (л.д.113-126) и не оспаривается Копниным С.А..

Факт разовой оплаты Копниным С.А. 20.03.2018г. (в ходе рассмотрения дела в суде) коммунальной услуги по вывозу мусора в сумме 200,37 рублей (л.д.178-179) не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности нанимателя, установленной ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, нахождение в спорной квартире имущества, приобретенного супругами в период брака (мебели), само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и для вывода о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения, прекратил семейные отношения с истцом, и, имея реальную возможность проживать в жилом помещении, своим правом не воспользовались, а также прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде Копнина С.А. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, встречный иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением Копниным С.А. в отношении себя договора социального найма, а в удовлетворении исковых требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и вселении следует отказать.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п.31, п.33 Правил, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Копниным С.А. заявлены исковые требования об оспаривании договора № 079 найма (неприватизированного) жилого помещения, заключенного 14.01.2005г. между МУП «Сызраньрайжилкомхоз» и Копниной Т.В., по основанию, указанному в ст.168 ГК РФ, и ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения с данным иском.

Копниной Т.В. заявлено о применении последствий пропуска Копниным С.А. срока исковой давности по данному требованию.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания договора социального найма недействительным, требования о признании недействительными такого договора подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 ГК РФ, о недействительности сделки, а также п.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из доводов Копнина С.А., об оспариваемом договоре ему стало известно после его предоставления Копниной Т.В. при рассмотрении данного дела в суде. Данные доводы Копниной Т.В. не оспорены. Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что с ноября 2002г. по май 2017г. постоянно проживал в Республике Северная Осетия-Алания, и не имел возможность знать об оспариваемом договоре.

Оспариваемый договор был предоставлен в материалы дела 02.02.2018г., исковые требования об оспаривании договора поданы 21.03.2018г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления и, соответственно, для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Заявленные Копниным С.А. исковые требования об оспаривании договора № 079 найма (неприватизированного) жилого помещения, заключенного 14.01.2005г. между МУП «Сызраньрайжилкомхоз» и Копниной Т.В., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора социального найма с Копниной Т.В., пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ст.53 ЖК РСФСР).

Аналогичные правила содержатся в ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Положениями ст.88 ЖК РСФСР было предусмотрено, что совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичная норма закона, предоставляющая члену семьи нанимателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя предусмотрена действующей редакцией ч.2 ст.82 ЖК РФ.

Аналогичная норма содержится и в ч.2 ст.672 Гражданского кодекса РФ, а в силу ст.686 Гражданского кодекса РФ в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Из п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Как установлено судом, Копнина Т.В., является бывшим членом семьи основного нанимателя и приобрела наравне с ним право пользования спорным жилым помещением. В связи выбытием нанимателя Копнина С.А. и его отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, она вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя и заключения с ней договора социального найма.

Вместе с тем, МУП «Сызраньрайжилкомхоз» (сторона по договору) прекратило свою деятельность 29.12.2009г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Доказательств перехода прав и обязанностей по оспариваемому договору к иным лицам Копнин С.А. суду не представил. Ликвидация одной из сторон оспариваемого договора влечет прекращение исполнения договора, поскольку в силу п.1 ст.61 ГК РФ при ликвидации юридического лица его права и обязанности не переходят в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах оспариваемая сделка права и законные интересы Копнина С.А. не нарушает и признание договора № 079 найма (неприватизированного) жилого помещения от 14.01.2005г. не повлечет для последнего каких-либо правовых последствий, что является основанием для отказа в иске в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований Копнина С.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении, о признании договора социального найма недействительным - отказать.

Исковые требования Копниной Т.В. удовлетворить.

Признать Копнина С.А. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.04.2018г..

Председательствующий: А.А.Антошкина