Решение по делу № 33-1596/2019 от 15.04.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-1596а/2019

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца АО Научно-производственная компания «Катрен» на определение Правобережного районного суда города Липецка от 23 января 2019 года, которымпостановлено:

«Отсрочить исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года по делу по иску АО Научно-производственная компания «Катрен» к Рудневу Алексею Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество до 22 января 2020 года».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Научно- производственная компания «Катрен» к Рудневу А.В. об обращения взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рудневу Алексею Владимировичу.

Реализацию заложенного имущества проводить путем проведения торгов.

Полученная от реализации заложенного имущества денежная сумма, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, подлежат уплате залогодержателю - АО НПК «Катрен».

Определена начальная стоимость реализации заложенного имущества в 6316000 рублей.

Взыскана с Руднева А.В. в пользу АО НПК «Катрен» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Ответчик Руднев А.В. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год со ссылкой на то, что указанная квартира является его единственным жильем.

В судебном заседании представитель ответчика Руднева А.В. по доверенности Денисова Т.П. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель истца АО НПК «Катрен» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является единственным жильем ответчика.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец АО НПК «Катрен» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Выслушав представителя истца АО НПК «Катрен» по доверенности Дворянова С.Д. с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

В силу п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с ч.3 ст. 54 которого по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 года № 955-О, положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Рудневу А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Какого-либо иного жилого помещения в собственности ответчика не имеется.

Удовлетворяя заявление Руднева А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, суд обоснованно исходил из того, что такая отсрочка отвечает требованиям справедливости и не затрагивать существенно конституционных прав участников исполнительного производства.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда на один год, суд учел, что спорная квартира является его единственным жильем.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что в указанной квартире ответчик фактически не проживает, объективно ничем не подтвержден. На указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался. Не приложены такие доказательства истцом и к частной жалобе. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Довод представителя истца на территориальную удаленность места расположения истца не имеет правового значения, поскольку не лишало его возможности участия в рассмотрении с использованием доступных средств связи. При этом письменные возражения представителя истца, поступившие посредством электронной почты, каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не содержали.

Несостоятельным является и довод истца о том, что ответчик может проживать в доме, принадлежащем на праве собственности его матери, поскольку доказательств его вселения в данное помещения в качестве члена семьи собственника не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца АО Научно-производственная компания «Катрен» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: