Решение по делу № 33-3982/2023 от 30.01.2023

Судья Иванова С.В.            УИД 16RS0041-01-2020-006530-19

Дело № 2-199/2021

№ 33-3982/2023

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной А.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кашиповой Зари Даисовны, Кашипова Джалиля Халиловича к акционерному обществу «Центр ЖКХ и С» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о признании акта о фактическом проживании граждан недействительным, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашипова З.Д. и Кашипов Д.Х. обратились к АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее Общество) с иском о перерасчёте начислений, взыскании излишне уплаченных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что истица Кашипова З.Д. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу <адрес> (далее квартира по <адрес>); истец Кашипов Д.Х. с семьёй (всего четыре человека) зарегистрирован и проживает в квартире по адресу <адрес> (далее квартира по <адрес>). Управление названными домами осуществляет Общество.

Истцы указывали, что ответчик длительное время производил истцам начисления по коммунальным услугам с завышением количества проживающих в квартирах лиц. Так, начисления по квартире по <адрес> производятся на четырёх проживающих, начисления по квартире по <адрес> до мая 2020 года включительно производились на пятерых проживающих и лишь с июня 2020 года – на четверых проживающих. Кроме того, Общество продолжает включать в счёт-фактуры по квартире по <адрес> долг, взысканный судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года. Указывая на изложенные обстоятельства, истцы после уточнения требований просили:

произвести по квартире по <адрес> перерасчёт начислений по коммунальным услугам «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «канализация», «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» на одного проживающего, взыскав с Общества в пользу Кашиповой З.Д. 41863 руб. 13 коп. в возврат платы, излишне внесённой по названным услугам в период с января 2018 года по июнь 2020 года включительно;

произвести по квартире по <адрес> перерасчёт начислений по коммунальным услугам «холодное водоснабжение», «канализация», «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» на четырёх проживающих, взыскав с Общества в пользу Кашипова Д.Х. 4329 руб. 64 коп. в возврат платы, излишне внесённой по названным услугам в период с июня 2019 года по июнь 2020 года включительно;

исключить из задолженности по квартире по <адрес> сумму в размере 27158 руб. 81 коп., взысканную указанным выше судебным приказом;

признать недействительным акт от 22 декабря 2017 года о проживании в квартире по <адрес> четырёх человек;

взыскать с Общества в пользу истцов 50000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что ответчик производил начисления по коммунальным платежам с завышением числа проживающих в квартирах лиц. Апеллянты указывают, что до рассмотрения дела не знали о существовании акта от 22 декабря 2017 года о проживании в квартире по <адрес> четырёх человек, в связи с чем выражают мнение о необоснованности применения исковой давности к требованию о признании названного акта недействительным. Податели жалобы полагают, что названный акт составлен с существенными нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354). Заявители жалобы выражают мнение о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее истица Кашипова З.Д. ходатайствовала о проведении судебного заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Лениногорского городского суда Республики Татарстан; ходатайство было удовлетворено, однако по сообщению судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан истцы в суд не явились. Кроме того, до начала судебного заседания от Кашиповой З.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что истица не успела подготовить отзыв на возражения ответчика; в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку истица имела достаточно времени для подготовки правовой позиции после получения дополнительных документов (не менее трёх дней).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено следующие обстоятельства.

Согласно выпискам от 11 января 2021 года в квартире по адресу <адрес> была зарегистрирована истица Кашипова З.Д., указанная в выписке из домовой книги в качестве собственника квартиры (т. 1, л.д. 60, 96). В квартире по адресу <адрес> были зарегистрированы истец Кашипов Д.Х., указанный в выписке из домовой книги в качестве собственника квартиры, а также Кашипова Н.И. и несовершеннолетние Кашипова А.М., Кашипова А.Д. (т. 1, л.д. 61, 95). Управление указанными многоквартирными домами в юридически значимый период осуществляло Общество. По квартире по <адрес> был открыт лицевой счёт № 2250097012, по квартире по <адрес> – лицевой счёт № 2250143968.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, истцы выражали мнение о том, что Общество необоснованно завышало количество лиц, проживавших в указанных квартирах, в связи с чем производило истцам завышенные начисления по коммунальным услугам.

Отказывая в удовлетворении иска о перерасчёте начислений по квартире по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в юридически значимый период действительно были допущены завышения по начислениям, однако до обращения истцов в суд им был произведён перерасчёт.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

По квартире по <адрес> истцы просили произвести перерасчёт начислений по коммунальным услугам «холодное водоснабжение», «канализация», «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» за период с июня 2019 года по июнь 2020 года.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2019 года по апрель 2020 года начисления по коммунальным услугам «холодное водоснабжение» и «канализация», в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года по услуге «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» по названной квартире действительно производились на пятерых граждан; вместе с тем в мае 2020 года ответчиком был произведён перерасчёт соответствующих начислений на четырёх проживающих со списанием сумм 3482 руб. 73 коп. и 1208 руб. 76 коп. соответственно (т. 1, л.д. 80-81, 82-83). Указанные суммы соответствуют установленным тарифам (т. 2, л.д. 250 оборот, т. 3, л.д. 1-2). В мае и июне 2020 года начисления по указанной квартире производились на четырёх проживающих.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования является верным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается в том числе выполнение стандартов начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; стандартов оформления платёжных документов и направления их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Необоснованным завышением начислений по коммунальным услугам Общество нарушило права Кашипова Д.Х. как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные в приведённых положениях закона обстоятельства, принимая во внимание факт перерасчёта ошибочных начислений до обращения истца в суд, судебная коллегия полагает соразмерной компенсацию морального вреда, причинённого Кашипову Д.Х., в размере 500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Соответственно, взысканию с Общества в пользу Кашипова Д.Х. подлежит 250 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований Кашиповой З.Д. о перерасчёте начислений по квартире по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт проживания в названной квартире в юридически значимый период четырёх человек.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как было отмечено выше, в квартире по <адрес> с 2015 года зарегистрирован один человек – Кашипова З.Д.

Обосновывая начисления по указанной квартире на четырёх проживающих, ответчик ссылается на акт установления количества проживающих граждан от 22 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 105).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании названного акта незаконным, сославшись на пропуск истицей исковой давности для его оспаривания. При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Акт установления количества граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, не является договором, сделкой, решением собрания, актом государственного органа или органа местного самоуправления и т.д., и не отнесён законом к числу оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей. Такого самостоятельного способа защиты гражданского права, как признание подобного акта недействительным, ни положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения иного закона не предусматривают; применительно к положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой акт является одним из доказательств, которые подлежат судебной оценке при рассмотрении иска, связанного с начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, произведённой на основании этого акта. При наличии к тому оснований исковая давность может быть применена к требованиям собственника (нанимателя) жилого помещения о перерасчёте начислений или к требованиям управляющей организации о взыскании задолженности, но не к указанному акту. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что названный акт был своевременно направлен истице и что она знала о его наличии до его представления Обществом в суд.

Таким образом, требование о признании акта недействительным не носит самостоятельного характера, является лишь обоснованием требования о перерасчёте начислений и самостоятельному разрешению не подлежит.

Оценивая указанный акт как одно из доказательств на его соответствие установленным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 56.1 Правил № 354 в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключён договор управления с управляющей организацией. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка. Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

Представленный в материалы дела акт указанным требованиям не соответствует, поскольку подписан лишь сотрудниками Общества; данные конкретных лиц, на основании пояснений которых сотрудники Общества пришли к выводу о проживании в квартире четырёх граждан, в акте не указаны, подписей этих лиц в акте не имеется; сведения о предположительно проживающих в квартире гражданах не указаны; акт в органы внутренних дел не направлен. Как было отмечено выше, доказательств направления акта Кашиповой З.Д. суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Кашипова З.Д. не предоставила ответчику доступ в квартиру по <адрес>; вместе с тем суду не представлено доказательств направления такого требования в адрес истицы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности начислений на четырёх проживающих, произведённых Обществом по квартире по <адрес>, является ошибочным.

Истица просила произвести по указанной квартире перерасчёт начислений за период с января 2018 года по июнь 2020 года. Вместе с тем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № 2-587/2019 с Кашиповой З.Д. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по <адрес> за период с 1 ноября 2018 года по 1 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд, в том числе судебный приказ.

Поскольку названный судебный приказ вступил в законную силу и в установленном порядке не отменён, то с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению в данном случае начисления за период за период с 1 ноября 2018 года по 1 апреля 2019 года перерасчёту не подлежат; предметом оценки могут быть лишь начисления, произведённые ответчиком за период с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года и с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года.

Из представленных ответчиком счёт-фактур и справок по начислениям следует, что начисления по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» по квартире по <адрес> производились по нормативу с 1 января 2018 года по 30 июня 2020 года.

Общий размер начислений на одного человека по нормативу услуги «горячее водоснабжение» за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года должен был составлять 3018 руб. 07 коп. (тариф – 158 руб. 18 коп. за 1 м3, норматив – 3,18 м3 на 1 человека; 158 руб. 18 коп. * 3,18 м3 * 6 месяцев = 3018 руб. 07 коп.).

С учётом изменения тарифов (т. 2, л.д. 248) размер определённых подобным методом начислений за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2018 года должен был составить 2044 руб. 61 коп., за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года – 1554 руб. 07 коп., за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 3193 руб. 61 коп., за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года - 3187 руб. 12 коп. Общий размер начислений за указанные периоды должен был составить 12997 руб. 48 коп.

Из тех же справок по начислениям следует, что в указанные периоды истицей в счёт платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» внесено 35841 руб. 87 коп (т. 2, л.д. 248); переплата, подлежащая взысканию с Общества, составляет 22844 руб. 39 коп. (35841 руб. 87 коп. – 12997 руб. 48 коп.).

Начисления по коммунальной услуге «холодное водоснабжение» по квартире по <адрес> производились по нормативу в период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года (т. 2, л.д. 249).

Общий размер начислений на одного человека по нормативу указанной за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года должен был составить 127 руб. 57 коп. (тариф – 29 руб. 06 коп. за 1 м3, норматив – 4,39 м3 на 1 человека); за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года с учётом повышения тарифа до 29 руб. 56 коп. – 259 руб. 54 коп. Общий размер начислений за указанные периоды должен был составить 387 руб. 11 коп.

В указанные периоды истицей в счёт платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» внесено 519 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 249); переплата, подлежащая взысканию с Общества, составляет 132 руб. 42 коп.

Начисления по услуге «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года на одного человека должны были составить 196 руб. 26 коп. (тариф 32 руб. 71 коп. на одного проживающего * 6 месяцев, т. 2, л.д. 247). С учётом повышения тарифов размер начислений за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2018 года должен был составить 204 руб. 08 коп., за период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 647 руб. 55 коп., за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года – 517 руб. 98 коп., всего – 1565 руб. 87 коп.

За указанный период истицей оплачено 4214 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 247); переплата, подлежащая взысканию с Общества, составляет 2648 руб. 64 коп. (4214 руб. 51 коп. – 1565 руб. 87 коп.).

Общая сумма переплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25625 руб. 45 коп. Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании названной суммы не пропущен, поскольку начисления и их оплата имели место не ранее января 2018 года, а иск подан в суд в декабре 2020 года.

Оценивая обстоятельства дела применительно к положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истицы 1000 руб. компенсации морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, составит ((25625 руб. 45 коп. + 1000 руб.) / 2) = 13312 руб. 73 коп.

Кроме того, истицей было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности исключить из задолженности по квартире по <адрес> сумму в размере 27158 руб. 81 коп., взысканную указанным выше судебным приказом.

Отказывая в удовлетворении приведённого требования, суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении основных требований о перерасчёте начислений. Вместе с тем разрешение требования об исключении из счетов-фактур задолженности, ранее взысканной судебным актом, не зависело от разрешения требований о перерасчёте начислений, произведённых с завышением количества проживающих в квартире лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил № 354 в платёжном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды.

По смыслу приведённых положений в платёжном документе указываются сведения о размере задолженности, которая подлежит погашению путём внесения потребителем платы по этому документу. Задолженность же, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, подлежит самостоятельному погашению в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сохранение её в платёжном документе повлечёт за собой неопределённость в вопросе о погашении задолженности и позволит, в частности, начислять на взысканную судом задолженность пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах названное требование является обоснованным; при этом, однако, судебная коллегия отмечает, что судебным приказом взыскана сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26814 руб. 53 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск Кашиповой Зари Даисовны, Кашипова Джалиля Халиловича удовлетворить частично.

Обязать АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ИНН 1649019253) произвести перерасчёт начислений по лицевому счёту № 2250097012 (жилое помещение по адресу <адрес>), исключив задолженность в размере 26814 руб. 53 коп., взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № 2-587/2019.

Взыскать с АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ИНН 1649019253) в пользу Кашиповой Зари Даисовны (паспорт серии <данные изъяты>) 25625 руб. 45 коп. в возврат средств, излишне уплаченных по коммунальным услугам «горячее водоснабжение», «водоотведение», «водоснабжение», «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» в период с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года и с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года, 1000 руб. компенсации морального вреда, 13312 руб. 73 коп. штрафа.

Взыскать с АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ИНН 1649019253) в пользу в пользу Кашипова Джалиля Халиловича (паспорт серии <данные изъяты>) 500 руб. компенсации морального вреда и 250 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ИНН 1649019253) в доход соответствующего бюджета 1568 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи