Решение по делу № 2-792/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шевченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:    

представитель истца Бланк А.В, действующий на основании доверенности в интересах Шевченко А.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее по тексту – ООО «СтройДом») о взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 38 130 рублей, с начислением неустойки за период с 21 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому был согласован срок передачи объекта долевого строительства истцу, а именно до 30 сентября 2018 года. Стоимость объекта определена - 900 000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом. Однако ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства не передан, акт приема-передачи не подписан. Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Шевченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бланк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, определить сумму судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости.

Представители третьих лиц Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «СтройДом» и Шевченко А.В. заключен договор № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в собственность жилое помещение - однокомнатную студию № (строительный), состоящую из одной комнаты, проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов) составляющую – *** квадратных метров, находящуюся на 12 этаже в этом жилом доме а другая сторона – участник, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанное жилое помещение, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 10-19).

Цена договора составляет – 900 000 рублей (п.3.4 договора).

Истцом, принятые обязательства по оплате цены договора, исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном договором, в срок – 3 квартал 2018 года (п.3.2).

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или иного документа о передаче.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора участия в долевом строительстве, факт передачи объекта долевого строительства связан с выдачей разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и оплатой участником долевого строительства цены объекта.

До настоящего времени сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, разрешение на ввод объекта ответчиком не получено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года (в ред. от 04 марта 2015 года) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, определенного периодом времени суток, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п.3.2 договора обязанность по передаче объекта долевого участия должна была быть исполнена ответчиком в срок – 3 квартал 2018 года.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Соответственно просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства должна исчисляться с 01 октября 2018 года.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года ставки рефинансирования составляет 11%. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года – ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 18 февраля 2018 года действовала ставка 7,75 %).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «СтройДом» неустойки рассчитывается судом следующим образом: 900 000 рублей (цена объекта долевого строительства) * 7,75 % (ключевая ставка на дату вынесения решения суда)/ 300 * 2 (ставка установленная законом) * 141 (количество дней в периоде просрочки с 01 октября 2018 года по 18 февраля 2018 года) = 65 565 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 9 "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 года, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен сторонами 24 января 2018 года, то применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года. Учитывая, что ООО «СтройДом» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из поступивших в суд в электронном виде документов от ответчика, им заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафа и неустойки.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, период нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 21 855 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Судом не усматриваются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры в виду следующего.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что неустойка исчисляется от ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства. Установление фиксированного размера неустойки, подлежащей уплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи квартиры в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении требования истца о взыскании неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.ст.12,151,1064,1099,1101 Гражданского кодекса НРФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить к взысканию с ООО «СтройДом» в пользу истца возмещение морального вреда в 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, ответчиком нарушено право потребителя Шевченко А.В., то на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа рассчитывается следующим образом: 11 427,5 рублей ((21 855 рублей + 1 000 рублей)/2) в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Шевченко А.В. как потребителя повлекло для нее какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 2 185,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлен агентский договор от (дата), квитанция на оплату услуг (л.д. 29).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный период времени, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчика ООО «СтройДом», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 156 рублей (800 + (21 855 -20 001)*3/100)= 856 +300 (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу Шевченко А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 21 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 185,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 156 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:               Панфилова Рќ.Р’.