Решение по делу № 2-923/2020 от 10.01.2020

Дело №2-923/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Бойко Т.А.

    представителя истца    Алексеева А.В.

    представителя ответчика           Ляшенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирнос М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой», -

установил:

Кирнос М.А. обратилась с иском к ООО «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 09 января 2020 года в размере 392 662 руб., а также неустойки после 09 января 2020 года, компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Крым-Москва-Строй» заключен Договор № участия в долевом строительстве от 29 января 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу <адрес> и предоставить истцу квартиру, строительный номер 120 на 14 этаже. Согласно п 2.3.1 стороны установили, что объект будет передан не позднее 31 марта 2019 года, однако, до настоящего времени объект недвижимости не был построен в установленный срок, до настоящего времени объект недвижимости не передан, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, денежные средства в счет возмещения морального вреда и штраф в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, а потому просил не применять положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что просит взыскать моральный вред, исходя из суммы в месяц 20 000 руб., в обоснование требований о взыскании морального вреда указал, что истец вынуждена проживать на съемной квартире, при этом с ней проживают двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях, а, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ как к размеру неустойки, так и к размеру штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Крым-Москва-Строй» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу <адрес> и предоставить истцу квартиру строительный номер 120 на 14 этаже.

Согласно п 2.3.1 стороны установили, что объект будет передан не позднее 31 марта 2019 года.

Как установлено в ходе судебного заседания, до настоящего времени объект строительства передан не был, что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку в установленный срок истцу объект строительства передан не был, Кирнос М.А. имеет права требовать взыскать неустойки, размер которой истцом рассчитан верно и составляет 392 662 руб. (с 01 апреля 2019 года оп 09 января 2020 года (283 дня) - 3 330 000 х 283 х 2 х 1/300 х 6,25%)

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что у застройщика имеется 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию для передачи объекта строительства, поскольку, в соответствии с частями 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Срок передачи объекта установлен договором, положения которого не оспорены.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки до 200 000 руб., данная неустойка соответствует размеру процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, следовательно, возможно взыскание неустойки на будущее.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым указать, что неустойка начисляется с 10 января 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для указания о начисления неустойки по дату направления уведомления об окончании строительства, поскольку исполнением обязательства является передача объекта без нарушения строительных норм, при этом истец не лишена возможности требовать устранения недостатков строительства и не принимать объект до устранения таких недостатков. Следовательно, при начислении неустойки до направления уведомления, истец будет лишена возможности требовать взыскания неустойки в случае направления уведомления и передачи объекта, возведенного с нарушением строительных норм.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на будущее и указания о взыскании неустойки по 300 руб. за каждый день просрочки, поскольку уменьшение неустойки на будущее не предусмотрено действующим законодательством и противоречит положениям ч.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

При этом следует также учитывать, что необходимость взыскания неустойки обусловлена невыполнением ответчиком требования ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в размере 105 000 руб.

Оснований для уменьшения размер штрафа не имеется, поскольку данная сумма соразмерна нарушенному обязательству, кроме того, баланс интересов сторон соблюден уменьшением размера неустойки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджет г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 550 руб. (исходя из требований имущественного характера в размере 305 000 руб. и требований о взыскании морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Кирнос М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (<адрес> ОГРН <данные изъяты>) в пользу Кирнос М.А. неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 09 января 2020 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., а всего 315 000 руб. (триста пятнадцать тысяч руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Кирнос М.А. неустойку с 10 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в размере, установленном ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствующей редакции.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты> в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 11 марта 2020 года.

Председательствующий              (подпись)            И.Г.Блейз

Копия верна судья