Решение по делу № 33а-2835/2022 от 05.07.2022

Дело №33а-2835/2022 (суд 2-й инстанции)             Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-502/2022 (суд 1-й инстанции)     Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Акимова Вадима Николаевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15.03.2022 по административному делу по административному иску Акимова Вадима Николаевича к Муромской городской прокуратуре, Муромскому городскому прокурору Соколову Дмитрию Алексеевичу, Прокуратуре Владимирской области об оспаривании решения и бездействия,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным иском к Муромской городской прокуратуре и просил:

- признать незаконными действия (бездействие) Муромской городской прокуратуры, выраженные в не ознакомлении с материалами надзорного производства;

- признать незаконным ответ от 14.09.2021, данный на обращение от 13.08.2021;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу Акимову В.Н. из Муромской городской прокуратуры поступил ответ от 14.09.2021 № 617ж-2020, подписанный Муромским городским прокурором Соколовым Д.А., где сообщалось о рассмотрении обращения административного истца от 13.08.2021. Вместе с тем данный ответ является неполным и немотивированным. Таким образом, административный истец полагает, что в нарушение статей 9 и 10 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) административным ответчиком не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения по существу изложенных доводов. Кроме того, указал на не ознакомление с материалами надзорного производства, чем нарушены его права.

Определением от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Муромский городской прокурор Соколов Д.А. и прокуратура Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2022 года административный иск Акимова В.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Акимов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, на нарушение судом его права на участие в судебном заседании и справедливое и гласное судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании не участвовал и не был извещен о времени и месте его проведения.

Возражения на апелляционную жалобу представлены административным ответчиком Муромской городской прокуратурой.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного ответчика Муромской городской прокуратуры, административного ответчика Муромского городского прокурора Соколова Д.А., заинтересованного лица заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н., извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Акимова В.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, объяснения представителя административного ответчика прокуроры Владимирской области прокурора Шигонцевой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и проверяет дело в полном объеме.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

В том числе в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае судом допущены такие нарушения, что влечет отмену его решения.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По общему правилу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении Акимова В.Н. о судебном заседании 15 марта 2022 года.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из вывода о надлежащем извещении административного истца Акимова В.Н. на судебное заседание 15.03.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что 27.01.2022 административное исковое заявление принято к производству суда.

Подготовка дела назначена судом на 16.02.2022 в 16 часов 00 минут, о чем надлежащим образом извещен административный истец Акимов В.Н., в адрес учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области направлено извещение с приложением повестки, расписки, определения для вручения Акимову В.Н. 28.01.2022. (л.д. 4, 12).

07.02.2022 в адрес суда поступила расписка административного истца Акимова В.Н. от 04.02.2022 в которой отмечено, что тот извещен о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 16.02.2022 в 16 часов 00 минут; участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не желает; просит об упрощенном (письменном) рассмотрении дела (л.д. 16).

Аналогичные расписки о дне и времени подготовки дела к судебному разбирательству, назначенному на 16.02.2022 в 16 часов 00 минут поступили в адрес суда (л.д. 17, 45, 47).

16.02.2022 суд признал дело достаточно подготовленным и назначил судебное разбирательство на 15.03.2022 в 14 часов 30 минут (л.д. 38).

В материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного разбирательства на 15.03.2022 в 14-30, адресованное Акимову В.Н. (л.д. 40).

Однако достоверных доказательств получения указанного извещения Акимовым В.Н. в материалах дела не имеется.

Расписка об извещении Акимова В.Н. о времени и месте судебного заседания (л.д.41) содержит указание на дату судебного заседания 16.02.2022 в 16-00, факт получения указанного извещения и копии определения суда о назначении судебного заседания на 15.03.2022 в 14-30 Акимов В.Н. судебной коллегии не подтвердил, достоверных доказательств этого в материалах дела не содержится.

Таким образом, при рассмотрении дела 15 марта 2022 года у суда не имелось оснований считать Акимова В.Н. извещенным о времени и месте рассмотрения дела о судебном заседании, в котором приняты итоговые судебные акты, а судебное извещение – не полученным по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к тому, что дело рассмотрено судом фактически без участия стороны административного истца, который не принимал участие ни в одном судебном заседании и не имел возможности довести до суда позицию по делу, что не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца Акимова В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер и являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Поскольку административное дело в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы поданной апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15.03.2022 отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий:                        Е.П. Астровко

Судьи:                                А.В. Семёнов

О.И. Емельянова