Решение по делу № 33-1234/2018 от 14.05.2018

Судья Гуагов Р.А. дело № 33-1234/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Мамий М.Р. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.,

с участием прокурора Аутлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Панеш Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об увольнении Панеш Н.Н. незаконными.

Восстановить Панеш Н.Н. на государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта Тахтамукайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в пользу Панеш Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38039 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителей ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Карабетова Ю.А. и Тлюстангелова Х.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панеш Н.Н. по доверенности и ордеру Миш Ф.Д., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Аутлева А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения в части удовлетворения иска Панеш Н.Н. о восстановлении на работе, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Панеш Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на федеральную государственную гражданскую должность специалиста-эксперта Тахтамукайского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (с ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Тахтамукайского отдела Управления.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителем Управления - главным государственным регистратором Республики Адыгея М.И. ФИО21 истцу применено дисциплинарное взыскание и объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии, поводом для которого послужило нарушение истцом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ) и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ от 25.12.2008 № 273-Ф3), а именно несвоевременное предоставление уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения представителю нанимателя (работодателю), в частности, в отдел государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления. Данные выводы сделаны по факту приобретения истцом и членами его семьи в общую долевую собственность в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с использованием средств федерального бюджета, выделенных на приобретение жилья гражданам, уволенным с военной службы и (или) приравненных к ним.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении истца, установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно нарушение требований нормативно-правовых актов, в части соблюдения административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации прав и ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителя Управления - главным государственным регистратором Республики Адыгея ФИО20 прекращено действие служебного контракта, ввиду чего истец освобожден от замещаемой должности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считает наложенное дисциплинарное взыскание и увольнение незаконными, поскольку им не допущено нарушение требований действующего законодательства по порядку уведомления о возможном возникновении конфликта интересов.

Полагает, что в указанной ситуации никакого конфликта интересов не имело места и не могло возникнуть, так как никаких имущественных выгод или доходов истец не получал, и никаких преимуществ не имел, поскольку независимо от занимаемой им должности, договор купли-продажи был бы зарегистрирован, и его семья получила бы субсидию на приобретение жилья, так как он в течение 24-х лет стоял в очереди на улучшение жилищных условий, при этом интересы службы и получение субсидии никак не создавало конфликта интересов.

Также указывает, что не соответствует действительности и выводы, сделанные руководителем отдела кадров и Управления о непринятии истцом мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов и не предоставление представителю нанимателя письменного уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, поскольку соответствующее уведомление им представлено, а именно - ДД.ММ.ГГГГ поставил начальника отдела кадров в известность о получении субсидии на приобретение жилья, ДД.ММ.ГГГГ направил по электронной почте уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, которое руководство проигнорировало и не зарегистрировало в журнале регистрации.

Кроме того, полагает, что ответчиком в нарушение положений статей 58 и 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применено за пределами месячного срока, проверка также завершена за пределами установленного месячного срока. Учитывая, что увольнение произведено за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, считает увольнение незаконным так как, признак неоднократности отсутствует.

Просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, признать незаконным приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, восстановить на государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта Тахтамукайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о применении требований Федерального закона № 79-ФЗ. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить Указ № 1065 от 21.09.2009 «О проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (далее – Указ № 1065 от 21.09.2009), согласно которому максимальный срок проведения проверки составляет 90 дней. Началом срока течения проверки считается дата издания приказа о проведении проверки.

Обращает внимание на то, что нарушения нашли свое подтверждение по результатам проведенной проверки проведенной на основании Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в связи с чем приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-№ применено дисциплинарное взыскание к Панеш Н.Н. Считает, что проверка проведена в срок 37 дней, которое не превышает максимальный срок проведения проверки согласно Указа №, ввиду чего, выводы суда о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания не соответствует действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В., просит обжалуемое решение в части удовлетворения иска Панеш Н.Н. о восстановлении на работе – оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела (копия трудовой книжки - л. д. 19-27), истец ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность специалиста-эксперта Тахтамукайского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление).

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Тахтамукайского отдела Управления.

В соответствии с пунктом «з» статьи 3 Указа Президента Российской Федерации № 1065 от 21.09.2009, приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-№ назначена проверка в отношении Панеш Н.Н. по факту несоблюдения последним требований к служебному поведению. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 30).

По результатам проверки начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке ФИО6 составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что последним не отрицалось и подтверждается его подписью в тексте докладной записки (л.д. 31-36).

Как следует из докладной записки, в ходе проведения проверки установлено, что Панеш Н.Н., его супругой ФИО9, их детьми: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и гражданкой ФИО13 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО13 приходится матерью Панеш Н.Н. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества были приобретены с использованием средств федерального бюджета, выделенных на приобретение жилья гражданам, уволенным с военной службы и (или) приравненных к ним. В целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности вышеуказанными лицами в Многофункциональный центр Тахтамукайского района (далее - МФЦ) были поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения первоочередных преференций при проведении регистрационных действий, ФИО1 попросил ФИО14 посмотреть поступили ли его документы из филиала МФЦ № в <адрес> и проверить соответствие их нормативным требованиям. После проведения регистрационных действий ФИО15, Панеш Н.Н. в нарушение требований Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, взял распечатанные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) у ФИО14 и предоставил в Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея. На основании изложенного в докладной записке сделан вывод о том, что Панеш Н.Н. обязан был принять все меры для исключения конфликта интересов, но только после перечисления денежных средств на счет его матери, ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в отдел государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителем Управления - главным государственным регистратором Республики Адыгея М.И. ФИО19 к истцу применено дисциплинарное взыскание и объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии, поводом для которого послужило нарушение истцом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ), а именно несвоевременное предоставление уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения представителю нанимателя (работодателю), в частности, в отдел государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления (л.д. 37).

Кроме того, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка в отношении Панеш Н.Н. по факту нарушения требований действующего законодательства и установленного порядка предоставления государственных услуг (л.д. 38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панеш Н.Н. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и имеющим дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации». С приказом об освобождении от занимаемой должности истец ознакомлен под роспись (л.д. 45-46).

Основанием для привлечения Панеш Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Панеш Н.Н.», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении Панеш Н.Н.».

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Панеш Н.Н., а именно нарушение требований подпунктов 3.2, 3.3.1 раздела III Положения о Тахтамукайском отделе Управления, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Положение об отделе), подпунктов 1.4 и 3.1 раздела III и раздела VII должностного регламента, выразившее в превышении своих должностных обязанностей, а также Административного регламента по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-45).

При указанных обстоятельствах судом постановлено решение об удовлетворении иска Панеш Н.Н. о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении и восстановлении на службе в прежней должности.

Признавая незаконными приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении Панеш Н.Н., и восстанавливая его на службе в прежней должности, суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и, соответственно, наличия законного основания для освобождения истца от занимаемой должности, поскольку увольнение произведено за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, в то время как, признак неоднократности отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Закона № 79-ФЗ непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (пункт 3.1 статьи 19 Закона № 79-ФЗ).

Для целей данного Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (пункт 1 статьи 19 Закона № 79-ФЗ), а также понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (пункт 3 статьи 19 Закона № 79-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 данной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 соответствующей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества.

Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью и бесспорностью подтверждали возникновение у истца личной заинтересованности в результате регистрации сделок и как следствие - наличие конфликта интересов, стороной которого являлся бы истец, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Как верно отражено в возражении помощника прокурора Гук С.В. на апелляционную жалобу, истец Панеш Н.Н. и специалист-эксперт Управления Росреестра ФИО14 (зарегистрировавшая переход права собственности) не состояли в должностном подчинении друг другу, работали на равнозначных должностях.

Кроме того, действия Панеш Н.Н. по приобретению указанного домовладения и регистрации на него права совершены в период нахождения в трудовом отпуске, что исключает возможность возникновения ситуации, при которой последний не смог надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Более того, ответчиком не представлены доказательства возможности возникновения ситуации, при которой Панеш Н.Н. в результате незаконных действий мог получить доходы в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, в результате совершения действий, предпринятых для регистрации права собственности на домовладение, приобретенное в рамках федеральной целевой программы.

Утверждение ответчика о том, что истцом не приняты меры к предотвращению или урегулированию конфликта интересов и не сообщено представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а именно несвоевременное предоставление Панеш Н.Н. уведомления о возможном возникновении конфликта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил документы, подтверждающие получение субсидии в отдел кадров Управления и уведомил начальника отдела кадров о предстоящем получении субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте отправил уведомление в Управление о возможном возникновении конфликта.

Приказ о проведении служебной проверки вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен истец 24.10.2017

Следовательно, о совершении дисциплинарного проступка, о котором указывает представитель нанимателя, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, проверка проведена с нарушением сроков, установленных статьей 59 № 79-ФЗ, поскольку Панеш Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности позже установленного срока.

Так, по результатам проверки, вместо письменного заключения, начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления ФИО6 вынесен доклад, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего из срока привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исключению срок проведения служебной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 дня, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 дней, всего 78 дней.

Таким образом, данное обстоятельство, свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которое является самостоятельным основанием для признания решения работодателя о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Иных доказательств возникновения у истца личной заинтересованности и наличия конфликта интересов, стороной которого является истец, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в части сроков проведения служебной проверки и привлечения работника необходимо руководствоваться Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (далее - Указ), где установлен максимальный срок проверки до 90 дней судебной коллегией отклоняется, поскольку к возникшим правоотношениям сторон применяется специальная норма, а именно Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ, что также отражено в обжалуемом судебном акте.

Установив незаконность увольнения истца и восстановив его в прежней должности, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, что соответствует положениям статьи 70 Федерального закона № 79-ФЗ, статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При расчете суммы денежного довольствия суд исходил из сведений о среднедневном заработке истца. Расчет суда является арифметически правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Р. Мамий

А.Р. Сиюхов