Решение по делу № 33-8930/2023 от 27.04.2023

    Судья Шуйская Ю.В.            УИД 16RS0043-01-2022-009458-85

дело № 2-639/2023 (2-6355/2022;)

№ 33-8930/2023

Учет № 170 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Муртазина А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о взыскании денежных средств, процентов, начисленных по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Кузнецову А.И., ее представителя Атакишиева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Ак Барс» о взыскании денежных средств, процентов, начисленных по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 14 августа 2020 года между ней и ответчиком был заключен Договор по вкладу Срочный 810 «Просто накопить» 370 дней, на следующих условиях: сумма вклада 450 603 руб. 32 коп., на срок 370 дней (срок окончательного возврата кредита 19 августа 2021 года), процентная ставка по кредиту 4,5% годовых.

В соответствии с договором по вкладу Срочный 810 «Просто накопить» 370 дней, истцом 14 августа 2020 года внесены денежные средства в размере 450 603 руб. 32 коп.

19 июля 2021 года она увидела, что на банковском вкладе, где лежало 450 603 руб. 32 коп., осталось лежать 200 000 руб., а на банковской карте появились денежные средства в размере 38 810 руб. 26 коп., и она обратилась в банк. В Банке ей пояснили, что все денежные средства с вклада были переведены 17 июля 2021 года на банковскую карту посредством онлайн-банк и далее с карты на новый вклад были внесены 200 000 руб., а 213 000 руб. были списаны переводом через СПБ и покупок в ТСП.

Поскольку она не закрывала вклад и не снимала с карты данные денежные средства по вкладу, она обратилась в этот же день 19 июля 2021 года с претензией к банку вернуть ей денежные средства, которые были похищены мошенническим путём в размере 213 000 руб. В этот день истец обратилась с заявлением о похищении с банковского вклада денежных средств, в полицию.

Через пять месяцев она получила ответ от 14 декабря 2021 года на претензию, в котором банк уведомил её об отказе возвращать похищенные денежные средства, поскольку банк не видит основания для возврата ей денежных средств по оспариваемым операциям. А из полиции она получила ответ от 7 февраля 2022 года, в котором её уведомили о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

11 марта 2022 года она повторно направила претензию с требованием вернуть похищенные денежные средства, а также выплатить 4,5%, которые были установлены по вкладу и проценты, которые удержали в связи с закрытием расчетного счета и снятием оставшейся суммы, в размере 2 384 руб. 26 коп. Однако на данное заявление ответчик не ответил.

19 июля 2022 года она в третий раз направила в банк претензию с требованием вернуть ей похищенные и другие связанные с договором вклада, и последствием хищения денежные средства, банк уведомил её об отказе вернуть похищенное.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ей похищенные денежные средства, она обратилась в суд с требованием вернуть ей похищенные денежные средства в размере 213 000 руб., а также 4,5% от размера вклада 450 603 руб. 32 коп. в размере 20 277 руб. 15 коп. и проценты, которые были удержаны при снятии всех денежных средств по остатку вкладу в размере 2 384 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму вклада в размере 213 000 руб.; проценты, начисленные по вкладу в размере 20 277 руб. 15 коп.; проценты, удержанные в связи с закрытием вклада и снятием оставшейся суммы с банковской карты в размере 2 384 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 261 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Нижнекамского городского суда от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Служба Финансового уполномоченного (л.д.121).

Протокольным определением было принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2021 года по 6 февраля 2023 года.

Истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банк в суд не явилась, направила отзыв.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель, не возражали относительно возврата гражданского дела в суд первой инстанции.

Иные. участвующие по делу лица, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Так, к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы третьему лицу Службе Финансового уполномоченного отсутствуют.

Кроме того, как подтверждается материалами по делу, до начала рассмотрения судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступил запрос об истребовании настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи