Решение по делу № 33-11283/2024 от 14.11.2024

Судья Ершов А.В. № 33-11283/2024 (№ 2-50124/2024)             25RS0003-01-2023-004034-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаракова Константина Владимировича к МВД России, УМВД России по г.Владивостоку, УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г.Владивостоку Жук А.С., УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г.Владивостоку Глушак А.Ю. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России, Владивостокскому УМВД России по г.Владивостоку на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.09.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения представителя МВД России, УМВД России по г.Владивостоку Хотынюк М.О., представителя истца Ракова Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

истец обратился в суд с иском к УМВД России по г.Владивостоку, МВД России, УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г.Владивостоку Жук А.С., УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г.Владивостоку ФИО13 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> подано сообщение о совершенном в отношении него преступлении, которое зарегистрировано КУСП №. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по <адрес> удовлетворена, с возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения. Постановлением Советского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала КУСП №, с возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения. Постановлением Советского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОУУП ОП №№ УМВД России по <адрес> удовлетворена, с возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения. Истцу причинен моральный вред в связи с эмоциональным перенапряжением и глубокими нравственными страданиями в виду наличия препятствий на доступ к правосудию и установлении истины. Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Костаракова К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С постановленным решением не согласились ответчики МВД России, УМВД России по г.Владивостоку, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в случае признания действий, решений должностных лиц незаконными в порядке ст.125 УПК РФ. Сам по себе факт признания незаконным бездействия должностных лиц органов внутренних дел не может являться безусловным основанием компенсации морального вреда. Истцом реализовано право на доступ к правосудию при обращении с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ. Должностные лица органов внутренних дел вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав в данном случае УПК РФ не предусматривает. Истец не доказал нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий, а также причинение ему вреда действиями либо бездействие должностных лиц МВД России, УМВД России по г.Владивостоку.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на установленные вступившими в законную силу постановлениями суда факты незаконного бездействия должностных лиц ответчика по проверке сообщений о преступлении, неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, ненаправлении в его адрес в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неразъяснении порядка обжалования, неисполнении постановления суда об устранении нарушений, а также незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, поскольку фактически длительное время лишен защиты как потерпевший.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1069, 151,1101 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ исходил из доказанности незаконного бездействия должностных лиц ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку выразившихся в непроведении должным образом проверочных мероприятий по сообщению о преступлении в отношении Костаракова К.В. в отсутствие объективных к тому препятствий, что повлекло нарушение прав истца на доступ к правосудию и установление истины по его сообщению о преступлении, допущенной волоките, что является основанием для компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может в силу следующего.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что истец 11.04.2023 обратился в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку с сообщением о совершении в отношении него преступления. Заявление зарегистрировано в КУСП №

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ОП № 5 УМВД России по <адрес>, допущенное в рамках процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении, не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, не направлении в его адрес в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснении порядка обжалования, возложенная обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ОП № 5 УМВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и допущенной волоките, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОУУП ОП №№ 5 УМВД России по <адрес> удовлетворена, с возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, п.1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями ст.1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ). В частности, ст.1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст.2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст.8,34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Истец, считающий себя потерпевшим в связи с совершением в отношении него преступлением, по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла приведенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловав в порядке ст.125 УПК РФ незаконное бездействие и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, установленными вступившими в законную силу постановлениями Советского районного суда г.Владивостока по жалобам истца в порядке ст.125 ГПК РФ тем, что истец испытывает нравственные страдания из-за длительного непринятия законного процессуального решения нарушения его прав как потерпевшего, сообщившего о совершенном в отношении него преступлении.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда только лишь вследствие признания действий, решений незаконными в порядке ст.125 УПК РФ, сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения такого вреда именно этими действиями должностных лиц.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Указание истцом на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, неуведомление и ненаправление в его адрес в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неразъяснение порядка обжалования, длительность проведения доследственной проверки, не свидетельствуют о том, что истцу был причинен вред ответчиками, что он незаконно был лишен каких-либо прав либо на него были возложены какие-либо обязанности, что указывало бы на нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ действиями (бездействием) должностных лиц ОП № УМВД России по г.Владивостоку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие признания в порядке ст.125 УПК РФ бездействия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными не соответствуют обстоятельствам дела и указанному выше правовому регулированию, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.09.2024 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Костаракова Константина Владимировича к МВД России, УМВД России по г.Владивостоку, УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г.Владивостоку Жук А.С., УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г.Владивостоку Глушак А.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2024