Решение по делу № 10-525/2024 от 11.01.2024

Дело № № судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаповал П.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова В.И., апелляционной жалобе адвоката Дубикова В.Н. в интересах потерпевшей Потерпевший №4 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АНИКИН Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданские иски Потерпевший №7 о взыскании с Аникина А.А., Потерпевший №1 компенсации морального вреда; Потерпевший №3 о взыскании с Аникина А.А. компенсации морального вреда постановлено оставить без рассмотрения, с признанием за истцами права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Вадеевой Г.А., возражавшей против доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Аникин А.А. признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО13 по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов В.И. просит приговор отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд не в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда о квалификации, об определении вида и размера наказания, вследствие чего приговор, по мнению автора апелляционного представления, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Дубиков В.Н. в интересах потерпевшей Потерпевший №4 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости, назначив Аникину А.А. более строгое наказание, связанное с лишением свободы. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел поведение Аникина А.А. после совершения преступления, который на стадии предварительного расследования оказывал отрицательное воздействие на сторону обвинения, направлял незнакомых лиц на адрес проживания потерпевших с целью оказания давления, сам неоднократно без предупреждения поджидал потерпевших возле их дома, при этом цель его визита была неизвестна. Не согласен с выводами суда, не признавшего в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Аникиным А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как совокупность доказательств по делу показывает, что осужденный совершил деяние в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам факт употребления Аникиным А.А. алкоголя до и после совершения преступления не оспаривался. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на наличие у Аникина А.А., согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дубикова В.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Данилова В.И. адвокат Рожкова Е.А. просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникина А.А. оставить без изменения, апелляционною жалобу адвоката и апелляционное представление без удовлетворения. Адвокат Рожкова Е.А. находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, поведения Аникина А.А. после его совершения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Аникина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного Аникина А.А., согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему другу ФИО13, в его офис, расположенный по адресу: <адрес>; в ходе возникшего конфликта с ФИО13, в ответ на удар ФИО13 жестким предметом по его голове, он нанес ФИО13 один удар в область лица кулаком правой руки, попал ему в губу, от чего ФИО13 упал плашмя на спину, потом он нанес ему еще один удар кулаком правой руки, но куда именно он ему попал, не помнит. ФИО13 в отношении него выражался нецензурной бранью, угрожал убийством, он в ответ также кричал на ФИО13 В этот момент в офисное помещение забежал ФИО14 и начал их разнимать. Он и ФИО14 вместе подняли ФИО13 с пола. ФИО13 был в сознании, они продолжили с ФИО13 употреблять спиртное, в какой момент ушел ФИО14 он не помнит. В ходе распития спиртного он помирился с ФИО13 Что происходило после того, как помирились, он не помнит, но помнит, что проснулся на диване в другой комнате на 1 этаже, увидел, что за диваном на бетонном полу спал ФИО13, он был жив, так как слышал, как тот дышал; далее он ушел домой;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее бывший супруг ФИО13 утром ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не имел, был в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день около 17 часов она приехала в дом по адресу: <адрес>, чтобы проведать ФИО13, увидела, что ФИО13 и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения, спят. У ФИО13 на лице была ссадина в области верхней губы, у ФИО1 была засохшая кровь на лице. Потом она уехала, около 21 часа ей позвонил ФИО15, который сообщил, что ФИО13 умер. Позднее ей стало известно от ФИО14 и ФИО15, что между ФИО13 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 наносил удары лежащему на полу ФИО13 и кричал, что убьет его. ФИО13 она характеризует положительно;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 аналогичны по своему содержанию с показаниями потерпевших ФИО21, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №4, Потерпевший №6;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 совместно употребляли спиртное на 1 этаже <адрес> в <адрес>, он в это время находился на 3 этаже дома. В период с 13 до 15 часов к нему в комнату пришел ФИО16, который сообщил, что между ФИО13 и ФИО1 произошла драка, он пришел в комнату, где находились ФИО13 и ФИО1, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, у ФИО13 была кровь на губе, а у ФИО1 была кровь на лице. Со слов ФИО16 и ФИО14 ему известно, что ФИО13 и ФИО1 подрались. Около 21 часа он спустился на 1 этаж, чтобы проверить ФИО13, но он никак не реагировал. Скорая медицинская помощь констатировала смерть ФИО13, он сообщил о случившемся Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в офис к ФИО13 по адресу: <адрес>. В офисе находились ФИО13, ФИО14 и ФИО1 ФИО13 и ФИО1 сидели с разбитыми носами, на лице у них была кровь, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО14 ему известно, что ФИО13 и ФИО1 подрались между собой. Так же он видел кровь на полу комнаты. ФИО13 был в сознании, ни на что не жаловался. От Потерпевший №1 стало известно, что ФИО13 умер;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11- 12 часов он пришел в офис ФИО13 по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО13 распивали спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вошел в комнату, увидел, что ФИО13 лежал на полу, у него на губе была кровь, ФИО1 стоял рядом с ФИО13, у него была кровь на голове. Со слов ФИО1 понял, что между ним и ФИО13 был конфликт, последний ни на что не жаловался. Очевидцем драки он не был, пришел после конфликта, вечером ему стало известно о смерти ФИО13 Так же он помнит, что за креслом, в котором сидел ФИО13, лежал шлакоблок;

письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, обнаружен труп ФИО13;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следы рук на дактокарту;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены помещения в <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра трупа ФИО13, который обнаружен в помещении № на первом этаже <адрес> по ул. им. <адрес>;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО13 наступила в результате <данные изъяты>

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 продемонстрирован механизм нанесения им ударов в область лица ФИО13, с учетом механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы ФИО13, не исключена возможность образования ее при падении с высоты роста и ударе головой о бетонный пол;

- вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, приведенными в приговоре.

Кроме того, согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные изменения психики, выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к преступлению, Аникин А.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Аникин А.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Аникин А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения (из материалов уголовного дела), которое исключает состояние физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Аникина А.А., сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания осужденного, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме, потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Аникина А.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Аникину А.А. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Напротив, изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Аникина А.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом верно, а также полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Аникину А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Судом подробно приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Аникина А.А. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, цели и последствий преступления.

С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, характера действий Аникина А.А. при совершении преступления, механизма образования телесных повреждений у ФИО13, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы и доказательства сторон были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст. 256, 271 УПК РФ.

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по факту всех состоявшихся слушаний, содержат необходимые подписи составивших протоколы сотрудников аппарата суда и председательствующего по делу судьи.

Выводы медицинских экспертиз являются допустимыми достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются конкретными, не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому оснований не доверять заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении Аникину А.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Аникину А.А. обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении <данные изъяты>, которая находится <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, участие в благотворительности, наличие почетных грамот, благодарностей и спортивных наград, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшим, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Аникина А.А., судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в приговоре факт нахождения Аникина А.А. в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при описании преступного деяния, совершенного Аникиным А.А., этот факт установлен, однако в деле отсутствуют доказательства того, что именно данное состояние явилось причиной и повлияло на совершение осужденным преступления. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не свидетельствует о необходимости расценивать его, как отягчающее обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о назначении Аникину А.А. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ не могут быть применены к осужденному в силу закона.

Таким образом, Аникину А.А. назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения Аникину А.А. наказания в виде лишения свободы с учетом того, что осужденный ранее не судим, совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Доводы апелляционной жалобы об оказании какого-либо давления на потерпевших со стороны Аникина А.А., не обоснованы. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, Аникин А.А. предпринимал попытки пообщаться с ней и принести извинения, однако, она от общения с ним отказалась. Из показаний Аникина А.А., данных им в качестве обвиняемого следует, что он приносил извинения потерпевшей стороне, но они не захотели с ним разговаривать и не приняли его извинения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционного представлении и апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНИКИНА Александра Андреевича оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Данилова В.И., апелляционной жалобы адвоката Дубикова В.Н. в интересах потерпевшей Потерпевший №4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий