Решение по делу № 1-388/2024 от 06.09.2024

Дело №

СКР №

УИД №

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                           27 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи               Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарем Козловой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя Антиповой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Метелькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего разнорабочим в ООО «...», имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего,

судимого:

- <дата> Димитровским районным судом г.Костромы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. <дата> постановлением Нерехтского районного суда Костромской области испытательный срок продлен на 1 месяц. <дата> постановлением Нерехтского районного суда Костромской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 09.11.2018,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь немедицинским потребителем наркотических средств, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, не позднее 08 часов 26 минут 16.06.2024, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «realmeNote 50» осуществил заказ наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон — ? - пиролидиновалерофенон, массой не менее 0,84 грамма, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В продолжение задуманного ФИО1, в период времени с 08 часов 26 минут по 09 часов 01 минуту 16.06.2024, получив от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о местоположении тайника «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, проследовал на участок местности, расположенный около <адрес>, по географическим координатам ..., где в период времени с 08 часов 26 минут по 09 часов 01 минуту приступил к поиску местоположения тайника «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством и был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство из вышеуказанного тайника «закладки» - смесь, содержащей производное N-метилэфедрон — ? - пиролидиновалерофенон, было изъято в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут 16.06.2024.

Масса изъятого 16.06.2024 в ходе осмотра места происшествия наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон — ? - пиролидиновалерофенон составила 0,84 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что не оспаривает фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного. Указал, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, дополнительная консультация защитника не требуется.

Подсудимому судом разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением в связи с наличием необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами; понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.171,172).                    С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, объективной оценки окружающей обстановки и своего процессуального статуса вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд полагает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных объяснениях и показаниях ФИО1, способствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе при проведении проверки показаний на месте. Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении (л.д.5) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно дано при наличии изобличающих доказательств и относит указанное объяснение к активному способствованию расследованию преступления, что учтено судом выше.

По месту жительства ФИО1 охарактеризован положительно (л.д.174); также положительно характеризуется по месту работы в ООО «Профипак»; привлекался к административной ответственности (л.д.169-170).

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания указанного наказания, то есть в условиях применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств суд не находит достаточным основанием для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решение о судьбе находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ. С учетом требований указанной нормы, суд полагает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, а также мобильный телефон марки «realmeNote 50» как имеющий доказательственное значение подлежат хранению до принятия решения по выделенным из рассматриваемого уголовного дела материалам процессуальных проверок по ст.ст.228,228.1 УК РФ (л.д.191-198),

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, один раз в месяц; не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, мобильный телефон марки «realmeNote 50» хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам процессуальных проверок по ст.ст.228,228.1 УК РФ.

Осужденного ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            С.Ю. Шигарев