Решение по делу № 8Г-16469/2020 [88-17542/2020] от 04.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Новые спортивные технологии», ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-325/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) ООО «Новые спортивные технологии», ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного СПИ отдела по МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, а именно: имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано, часть долга не погашена, что нарушает его права, исполнительное производство необходимо приостановить до окончания продажи имущества.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнения решения суда не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Такого основания как приостановление исполнительного производства в отношении поручителя до окончания реализации имущества основного должника указанные нормы не содержат. Последствия исполнения поручителем обязательства, в том числе, обеспеченного залогом, предусмотрены ст.365 Гражданского кодекса РФ.

О приостановлении исполнения решения суда по иным основаниям кассатором заявлено не было. При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ходатайство ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда рассмотрено судом одновременно с заявлением о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано, определение районного суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт, не прошедший стадию апелляционного обжалования, не является предметом настоящего кассационного производства.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2