Решение по делу № 33-102/2020 от 17.12.2019

Судья <данные изъяты> Дело № 33-2251/2019

дело №2-2632019

(****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю,

при секретаре Абрамовой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Е.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 11 ноября 2019 года постановлено:

исковые требования Кузьминой Е.В. удовлетворить частично.

Включить Кузьминой Е.В. в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период её работы с 01.09.1999 по 23.09.2003 в должности воспитателя в ГБОУ Псковской области «Красногородская вспомогательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья».

В остальной части исковых требований Кузьминой Е.В. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) в пользу Кузьминой Елены Владимировны государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Кузьминой Е.В. и ее представителя Ивановой Ю.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) Ефимовой Т.В.., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска пояснила, что на ее обращение от 22.03.2019 решением пенсионного органа от 27.03.2019 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды ее работы с 02.10.1993 по 25.02.1995 и с 01.09.1996 по 23.09.2003 в должности воспитателя государственного бюджетного образовательного учреждения Псковской области «Красногородская вспомогательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья». Указала, что в период с 26.06.1995 по 31.08.1996 находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Несмотря на то, что в трудовой книжке имеются сведения о приеме ее на работу руководителем кружка изобразительного искусства, она фактически исполняла обязанности воспитателя, что подтверждено работодателем в результате признания недействительной записи о приеме на работу на должность руководителя кружка и справкой. Ссылаясь на Федеральный закон «О страховых пенсиях», Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, просила суд включить спорные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсию назначить с момента обращения – 22.03.2019.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) исковые требования не признал, пояснил, что спорные периоды работы Кузьминой Е.В. не подлежат включению в специальный стаж работы, поскольку должность руководителя кружка не предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Е.В. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Фактически не соглашаясь с решением суда в неудовлетворенной части, заявитель считает доказанным факт работы в должности воспитателя, ссылаясь на тарификационные списки за период с 1992 по 1999 годы; справку работодателя от 22.03.2019; приказ от 03.05.1999 о присвоении второй категории, как воспитателю; карточки-справки за спорные периоды, подтверждающие получение заработной платы воспитателя, запись №13 в трудовой книжке, которым суд не дал оценки. Полагает неправомерным принятие судом пояснений свидетеля П.С. (бывшего директора школы-интерната) Считает, что работодателем в трудовой книжке фактически неверно указано наименования должности, что не может повлечь нарушения ее пенсионных прав.

В суде апелляционной инстанции Кузьмина Е.В. и ее представитель Иванова Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) Ефимова Т.В. полагала, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно подпункту «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Применительно к спорным периодам работы Кузьминой Е.В., Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463, Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067 и Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, предусмотрена работа в должности воспитателя в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из материалов дела следует, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) от 27.03.2019 Кузьминой Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального стажа (л.д. 27).

В бесспорном порядке пенсионным органом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Кузьминой Е.В., как педагогическому работнику, зачтено по состоянию на 22.03.2019 16 лет 10 месяцев 14 дней (л.д. 27-29).

Из стажа педагогической работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исключен период работы Кузьминой Е.В. с 02.10.1993 по 23.09.2003 (9 лет 11 месяцев 22 дня), поскольку должность руководителя кружка изобразительного искусства не предусмотрена в перечне должностей Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 11 Правил подсчёта и подтверждения трудового стажа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 02.10.2014 № 1015, предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записи №(****) трудовой книжки Кузьмина (до брака Семенова) Е.В. 01.10.1993 принята на работу руководителем кружка изобразительного искусства сроком на один год по 8 разряду в Красногородскую вспомогательную школу-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 15-18, 19-26).

24.09.2003 на основании приказа №(****) в трудовую книжку истца внесена запись №(****) которой запись №(****) признана недействительной и указано, что запись №(****) следует читать «принята на работу воспитателем с оплатой труда по 8 разряду» (л.д. 15-19, 20-26).

Выданной справкой от 22.03.2019 №(****) работодатель также подтверждает, что в период с 01.10.1993 по 23.09.2007 Кузьмина Е.В. работала в должности воспитателя (л.д. 30).

Вместе с тем, судом установлено, что изменения, внесенные работодателем в трудовую книжку истца о работе в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, справка, подтверждающая работу в должности воспитателя, противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно заявлению Кузьминой (до брака Семеновой) Е.В. от 29.09.1993 о приеме на работу, резолюции директора школы-интерната на заявлении истца о приеме на работу, приказу о приеме на работу истец принята должность руководителя кружка изобразительного искусства по 8 разряду (л.д. 31,32,33).

При этом опрошенный судом в качестве свидетеля П.С. (директор школы-интерната до 1995 года) установление Кузьминой Е.В. разряда по должности воспитателя объяснил отсутствием в штатных расписаниях за спорные периоды должности руководителя кружка и необходимостью образовательного учреждения именно в таком специалисте (л.д. 164-166).

Работа Кузьминой Е.В. в должности руководителя кружка до 01.09.1999 подтверждается личной карточкой, карточками-справками о заработной плате истца за спорные периоды работы, из которых усматривается, что должность Кузьминой Е.В. в строке «отметка о приёме на работу и переводах» значится руководитель кружка за 1993, 1994, 1996, 1997, 1998, 1999 годы (л.д. 102-104, 151-157).

Кроме того, из пояснений свидетеля Кочешковой Ю.Н. (действующего руководителя школы-интерната) видно, что внесение изменений в трудовую книжку Кузьминой Е.В. в отношении должности (запись №(****) на основании приказа от 24.09.2003 № (****) обусловлено приведением в соответствие с действующим законодательством изданных руководителем учреждения приказов и записей в трудовых книжках работников, выявленных перед проводимой в учреждении проверкой контролирующих органов (л.д. 166-167).

При таких обстоятельствах, в отсутствие должностной инструкции по занимаемой Кузьминой Е.В. должности, которую истец не представила в связи с уничтожением за истечением срока хранения (л.д. 150), отсутствием приказов о закреплении за Кузьминой Е.В., как воспитателем групп, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исполнения Кузьминой Е.В. функциональных обязанностей воспитателя и обоснованно не принял во внимание сведения трудовой книжки истца, тарификационно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования (постановление Министерства труда Российской Федерации от 11.11.1992 №33).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода суда, основаны на субъективной оценке доказательств по делу и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления служить не могут.

Ссылки апелляционной жалобы на неверное указание работодателем в трудовой книжке Кузьминой Е.В. должности руководитель кружка являются неубедительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о тождественности должностей мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования должности в трудовой книжке.

Указанная должность, как самостоятельная, значится в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №367, и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Кузьмина Е.В. принималась на работу именно в должности руководителя кружка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года и дополнительное решение от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю.Спесивцева

а