Решение по делу № 33-2810/2022 от 24.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2810/2022

Судья первой инстанции: Кулишов А.С.

№ 2-2597/2020

УИД: 91RS0019-01-2020-00358-75

19 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.
при секретаре:	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думма Надежды Владимировны к администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Фицыку Владимиру Викторовичу, Конкову Ивану Владимировичу, Бакановой Марине Константиновне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Зимина Ирина Игоревна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Рабинович Галина Александровна, об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Думма Надежды Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Думма Н.В. обратилась в суд с иском о признании границы между земельными участками 90:12:130101:17 и 90:00:000000:1153 по точкам 1, 12, 11, 10 согласованной, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:130101:17. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 793 кв. м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, по данным ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При осуществлении работ по уточнению границ принадлежащего истице земельного участка и согласовании границы со смежным участком, принадлежащим Бакановой М.К., последняя отказала в согласовании, что послужило причиной обращения в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Думма Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в описании границ земельных участков имеется реестровая ошибка, граница по смежной меже не соответствует разработанной земельной документации.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебное заседание представитель Администрации Перовского сельского поселения, Фицык В.В., Конков И.В. не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому с учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя Думма Н.В., Баканову М.К., её представителя, Зимма И.И., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что реестровая ошибка в определении характерных точек земельного участка истца и ответчика Бакановой М.К. отсутствует, при этом предъявление данного иска фактически направлено на преодоление законной силу иных судебных актов.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка площадью 793 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании государственного акта ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, т. 1). В Единый государственный реестр недвижимости участок внесен с кадастровым номером 90:12:130101:17, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 10, т. 1).

При осуществлении работ по уточнению границ принадлежащего истице земельного участка и согласовании границы со смежным участком, принадлежащим Бакановой М.К., последняя отказала в согласовании, ссылаясь на то, что разработанный по заказу истицы межевой план (в части данных о конфигурации и координат поворотных точек) не соответствует существующим на местности границам и правоустанавливающим документам (л.д. 32, т. 1).

Судом также установлено, что участок Бакановой М.К. площадью 601 кв. м. с кадастровым номером 90:00:000000:1153, по адресу: <адрес>, сформирован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 90:12:130101:44 и земель находящихся в муниципальной собственности (л.д. 118, 119, т. 1).

В свою очередь, земельный участок 90:12:130101:44 площадью 301 кв. м. предоставлен в собственность Бакановой М.К. постановлением Администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке завершения оформления прав (решением 30 сессии 6 созыва Перовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бакановой М.К. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью до 0,03 га в <адрес>).

Южная граница участка Бакановой М.К., со стороны участка Думма Н.В., определена при формировании участка с кадастровым номером 90:12:130101:44 и представляет собой прямую линию (от точки 1 до точки 3 на чертеже на л.д. 108,. 1) и не менялась при перераспределении земельных участков.

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 90:12:130101:44 внесены на основании данных межевого плана, разработанного кадастровым инженером Конковым И.В.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расположение фактических границ и конфигурация обоих участков на местности не соответствует сведения технической документации (относительно участка №) и данным ЕГРН (относительно участка №б), при этом границы участка №б накладываются на границы участка №, а также на строения в пределах этого участка. Также эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения участка №б, для устранения которой (и приведения в соответствие с фактической ситуацией на местности) предложены координаты участков, подлежащие внесению в ЕГРН.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции отклонено по следующим основаниям.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Думма Н.В. возложена обязанность перенести ограждение, а также наружную стену хозяйственных построек (сарай лит. «И», навес лит. «Л», навес лит. «М»), расположенные между участками № и №б по <адрес> в <адрес> в сторону участка № в точке фасада на 0, 6 метра, а также осуществить перестройку подземной части строения погреба лит. «Е», частично расположенного в границах смежного земельного участка №б, путем переноса до границы земельного участка №б (л.д. 228, т. 2).

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой для приведения смежной границы земельных участков сторон № и 8б в соответствие с кадастровой картой о земельной участке 8б и государственным актом о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на участок № по <адрес> в <адрес>, Думма Н.В. необходимо перенести ограждение, а также наружную стену хозяйственной постройки, расположенной между участками (л. д. 227-228 т. 2).

Решение суда вступило в законную силу.

Со слов сторон данное решение не исполнено.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Думма Н.В. об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 231-232 т. 2).

Кроме этого, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Думма Н.В. к Бакановой М.К. о признании сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:130101:44, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бакановой М.К., проходящей вдоль соседнего земельного участка с кадастровым номером 90:12:130101:17, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Думма Н.В., ошибочным вследствие технической или реестровой ошибки; установлении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами 90:12:130101:44 и 90:12:130101:17 на основании координат поворотных точек согласно кадастровому плану, составленному кадастровым инженером Сейтнебиевым Рефатом Рудемовичем (л.д. 237-240, т. 2).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 259-263, т. 2) оставлено без изменений решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного спора судебная коллегия указала, что местоположение земельных участков сторон (их границы) были предметом рассмотрения суда, который по результатам его рассмотрения принял решение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом верных границ земельного участка создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (ст. 10).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, спор о границах земельных участков сторон рассматривался неоднократно, по его результатам принято несколько решений не в пользу Думма Н.В., которая уклоняется от их исполнения. Предъявление новых исковых требований в рамках нового спора фактически направлено на преодоление законной силы решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установление иных координат участков сторон приведет к невозможности его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 г. № 5-П и от 05.02.2007 г. № 2-П, преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом которого являются одни и те же факты, является недопустимым. Преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что целью заявленного иска является преодоление законной силы вступивших в законную силу указанных выше судебных решений, что является недопустимым, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований. Кроме этого, установление иной границы между участками сторон нежели той, которая определена экспертом по делу № 2-1962/2017 г. (решение от 17.10.2017 г.) приведет к конкуренции судебных решений, что противоречит положениям ГПК РФ.

Следовательно доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суд отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Думма Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: