Решение по делу № 33-4613/2024 от 12.04.2024

Судья Седякина И.В.

Дело № 33-4613/2024

(2-2758/2023)

25RS0002-01-2023-005068-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Рябец Т.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Быковой Марины Михайловны, Борисенко Дмитрия Геннадьевича

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице их представителя Кононова Я.С.,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.09.2023, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителей истца Запруднова М.В., Чемекова Д.Ю., представителя ответчиков Кононова Я.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Солид Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу обращено взыскание на заложенное имущество - маломерное судно модели «... путем реализации с публичных торгов по продажной цене в размере 682 500 руб.

27.01.2014 исполнительный лист предъявлен в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, возбуждено исполнительное производство № 3635/14/02/25 от 18.02.2014. Судебным приставом-исполнителем 17.07.2014 наложен арест на данное маломерное судно с указанием места хранения г. Владивосток 46 причал (район мыс Чуркин). Исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – МООИП ГУФССП России по Приморскому краю) с изменением номера исполнительного производства 358/15/25037-ИП.

В акте ареста от 17.07.2014 не указано состояние судна (наличие двигателя и навигационных приборов), а также лицо, которому передано данное имущество на хранение. 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о назначении ответственным хранителем маломерного судна ФИО2, с указанием места хранения по адресу: <адрес>. Постановление о смене адреса хранения и осмотра судна судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответствующие действия не производились. Вследствие несостоявшихся торгов судебным приставом-исполнителем направлено предложение банку оставить за собой нереализованное в процессе исполнительного производства залоговое имущество по цене 580 125 руб.

В результате осмотра места хранения спорного маломерного судна установлено, что данное судно на территории не хранится, в автоматизированной базе порта не числится. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, отказано.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Солид Банк» убытки, причиненные незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в размере 580 125 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 9 001 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Солид Банк» взыскано в счет возмещения ущерба 580 125 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 001 руб.

С постановленным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе их представитель просит решение суда отменить, принять новое решение, обращает внимание суда апелляционной инстацнии, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и утратой заложенного имущества, а также сам факт утраты этого имущества. Считает, что письма банка с просьбой указать адрес, по которому он может осмотреть имущество, можно расценивать как отказ банка на оставление за собой нереализованного имущества, а в силу ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ в этом случае договор залога прекращается, и у истца отсутствуют убытки. Указывает на то, что в ходе доследственной проверки были получены сведения о том, что на момент проверки катер был в плохом техническом состоянии и у лица, накладывающего арест, вызывала сомнение возможность его фактической реализации; согласно объяснений ФИО1 катер был транспортирован в п. Тельновские, где его вынесло штормом на берег, следовательно, нет оснований для вывода о полной утрате заложенного имущества. В случае, если бы была утрата имущества, ответственным за неё являлся бы ФИО2, принявший имущество на ответственное хранение. Суд не учел, что банк не предоставил сведения о страховании заложенного имущества. Считает необоснованным размер оценки предмета залога, без учета положений ч. 5 ст. 350.2 ГК РФ о снижении стоимости на 10%, она могла быть определена в размере 522 112,50 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Солид Банк» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.01.2024 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.09.2023 года было отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 года апелляционное определение от 24.01.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, пояснил, что я принятия имущества банк должен принять решение о целесообразности этого, для чего ему требуется осмотреть имущество; считает, что цена имущества должна определяться в соответствии с Законом об исполнительном производстве в размере 25% от определенной приставом. На данное время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, местонахождение судна не установлено.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года удовлетворен иск ЗАО «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество - маломерное судно «..., 1970 года постройки, место постройки Япония, материал стеклопластик, заводской номер ТУ 32179, принадлежащее ФИО1

Стоимость имущества определена в 682 500 рублей.

18 февраля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом, отдел судебных приставов-исполнителей возбудил исполнительное производство № 3635/14/02/25.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель 17 июля 2014 года вынес постановление о наложении ареста на заложенное имущество и составил акт о наложении ареста. Согласно данному акту указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 (сожитель ФИО1) без права пользования имуществом. Местом хранения определен 46 причал в г. Владивостоке.

Судебный пристав-исполнитель МООИП ГУФССП России по Приморскому краю 24.07.2015 года постановил назначить ответсвенным хранителем арестованного имущества ФИО2, установить место хранения имущества в <адрес>.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества и постановлению о назначении ответственного хранителя от 24.07.2015 года, спорное судно с ограничением права пользования принял на ответственное хранение ФИО2, местом хранения определен <адрес> в <адрес>. Изменение места хранения, а также любая его передача другим лицам запрещены.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов принято постановление от 02.06.2017 года о передаче арестованного имущества на торги по цене 682 500 рублей.

По поручению ТУ Росимущества в Приморском крае реализация арестованного имущества осуществляло ООО «Центр оказания услуг», которому спорное маломерное судно было передано судебным приставом- исполнителем.

Торги по реализации принадлежащего Быковой М.М. маломерного судна признаны несостоявшимися, о чем комиссией ООО «Центр оказания услуг» составлены протоколы от 18 сентября 2017 года и 17 ноября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 года снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 580 125 рублей.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2028 взыскателю предложено оставить за собой катер по цене на 10% ниже его стоимости (522 112,50 рублей), указанной в постановлении об оценке, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

АО «Солид Банк» письмом от 16.03.2018 года со ссылкой на положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просило предоставить взыскателю информацию о месте нахождения указанного катера и возможность его осмотра.

В ответ на просьбу банка заместителем начальника отдела МООИП ГУФССП России по Приморскому краю письмом от 27.03.2018 года было сообщено, что арестованное имущество хранится по адресу: <адрес>.

21.08.2019 года судебный пристав-исполнитель вновь предложи взыскателю оставить за собой маломерное судно по цене 580 125 рублей.

АО «Солид Банк» письмом от 02.09.2019 года вновь просило предоставить информацию о месте нахождения катера и возможности его осмотра. На что судебный пристав-исполнитель 02.09.2019 года уведомил о том, что 03.09.2019 года состоится осмотр арестованного имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.09.2019 года, в ходе проверки арестованного имущества на месте хранения не обнаружено, постановлением от 16.09.2019 года банку разъяснено о его праве обратиться с заявлением об объявлении исполнительского розыска.

Постановлением дознавателя МООИП ГУФССП России по Приморскому краю от 25.04.2022 года по результатам доследственной проверки по факту незаконных действий ФИО2 о отношении имущества, подвергнутого описи и аресту (КУСП № 48 от 17.10.2019 года), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя начальника отдела МООИП ГУФССП России по Приморскому краю от 15.11.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском АО «Солид Банк» указывало, что маломерное судно утеряно по вине службы судебных приставов, в связи с чем ему причинены убытки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что при утрате переданного на хранение имущества АО «Солид Банк» имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно в части, а доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт наличия имущества, более того факт отсутствия имущества подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.09.2019 года об отсутствии арестованного имущества на месте хранения.

В силу пункта 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ходатайство банка о предоставлении ему информации о месте нахождения арестованного имущества и возможность его осмотра с целью принятия решения об оставлении этого имущества за собой, является отказом банка от оставления имущества за собой.

У банка как у взыскателя в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве имеется право участвовать в совершении исполнительных действий. Принять нереализованное имущество или нет является правом взыскателя. Желание узнать о местонахождении имущества и его осмотре перед принятием решения об оставлении имущества за собой является обоснованным, логичным и соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренному п. 5 ст. 4 Закона.

Довод жалобы о том, что нет оснований считать имущество утраченным опровергается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФСИН России по Приморскому краю от 23.05.2024 года о том, что местоположение судна не известно.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определена сумма убытков (580 125 рублей), которая определяется исходя из цены нереализуемого имущества должника, передаваемого взыскателю.

Так, 580 125 рублей - это сумма, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, уменьшенная на 15%.

Между тем, согласно п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, исходя из стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в 682 500 рублей, цена, по которой передается нереализованное имущество должника, уменьшенная на 25% от первой составляет 511 875 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит уменьшению в части размера суммы ущерба, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, которая также составляет 88,26% от первоначального размера, то есть 7 939 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.09.2023 изменить в части размера ущерба и государственной пошлины, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Солид Банк» в счет возмещения ущерба 511 875 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 939 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.

Председательствующий                 

Судьи