Решение по делу № 2-173/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-173/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

с участием истца Слободчикова Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова Леонида Петровича к Ермолаеву Антону Юрьевичу о возмещении ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Слободчиков Л.П. обратился с иском к Ермолаеву А.Ю. с указанным исковым заявление, в обоснование указав, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в личной собственности микроавтобус HYUDAI CHORUS, государственный номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинен значительный ущерб в виде повреждений, из-за которых автомобиль оказался непригоден для дальнейшей эксплуатации. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу 970 000,00 руб.

    В судебном заседании Слободчиков Л.П. исковые требования поддержал, пояснил, что предметом его иска является упущенная выгода, которую он не получил в связи с негодностью его автомобиля в результате аварии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги автостоянки, на которой хранился автомобиль до получения им страховой выплаты. Автомобиль использовался им для осуществления предпринимательской деятельности – перевозки пассажиров. Его ежедневный доход составлял 4 500,00 руб. в день, в результате ДТП он не получил доход в общей сумме 922 500,00 руб., кроме того вынужден был оплатить автостоянку в общей сумме 38 800,00 руб. При обращении в страховую компанию о компенсации суммы оплаты автостоянки не заявлял.

    Извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик Ермолаев А.Ю., в судебное заседание не явился, в силу части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он занимается перевозкой пассажиров на личном автобусе. От указанной деятельности имеет ежедневно доход около 5 000,00 руб. Он ежеквартально платит налог 15 % от прибыли.    

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает водителем автобуса у ИП Рябцева, согласно плану, его ежедневная прибыли должна составлять не менее 5 000,00 руб.

    Выслушав истца, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Слободчиков Л.П. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о государственной регистрации Слободчикова Л.П. в качестве ИП).

    Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе осуществлять регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

    Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Васильев» поручает ИП Слободчикову Л.П. осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ Слабодчиков Л.П. передал в безвозмездное пользование ООО «Васильев» автомобиль HYUDAI CHORUS, гнз. №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами по делу об административном правонарушении полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, делом об административном правонарушении № Железнодорожного районного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов Ермолаев А.Ю., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству HYUDAI CHORUS, государственный номерной знак №, под управлением Слободчикова Л.П., двигавшемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустив с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

    Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    С учетом вышеназванных норм права и установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решая вопрос о правомерности исчисления истцом упущенной выгоды, суд исходит из того, что сам по себе факт заключения договоров поручения и безвозмездного пользования автомобилем не свидетельствует однозначно о бесспорном получении дохода от использования автомобиля именно в указанном истцом размере. Данный вывод суда основан на том, что договоры заключенные между двумя лицами, фактически не исполнены, на возможность получения дохода и его размер влияют различные факторы, в том числе не зависящие от воли сторон договора.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размера.

Из пояснений истца следует, что в 2016 году он занимался аналогичной деятельностью и имел доход, равный предполагаемому в 2017 году. При этом, согласно сведениям ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска оплата налогов на доходы истцом в 2016 году не производилась (налоговая декларация за период 2016 год, форма 3-НДФЛ).

Предоставленные истцом выписки по банковским счетам содержат сведения о его расходах, но не подтверждают факт получения Слободчиковым Л.П. какого-либо дохода в 2016 году.

По указанным основаниям суд считает, что исчисленная истцом упущенная выгода в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности – перевозки пассажиров автомобилем HYUDAI CHORUS, государственный номерной знак Х425УМ27, носит предположительный характер и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла, в том числе в меньшем размере.

    Переходя к рассмотрению доводов о взыскании компенсации за оплату автостоянки в общей сумме 38 800,00 руб. суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие
причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №» и ИП Слободчиков Л.П. заключили договор на предоставление места для стоянки автотранспорта. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Согласно информации УМВД России по <адрес> у истца в собственности кроме автомобиля HYUDAI CHORUS имеются транспортные средства № и TOYOTA ACE NOAH.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным, что услугами автостоянки истцу пришлось пользоваться в связи с причинением действиями ответчика вреда его имуществу, потому что договор на предоставление места для стоянки автотранспорта был заключен до дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), срок действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) не связан с восстановлением автомобиля HYUDAI CHORUS. Договор не содержит наименования автомобиля, поэтому Слободчиков Л.П. мог использовать автостоянку для хранения любого транспортного средства (№, TOYOTA ACE NOAH).

Кроме того пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика Ермолаева А.Ю. на день совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ). Слободчиков Л.П. ДД.ММ.ГГГГ получил страховые выплаты (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пояснениям истца, он не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о включении в сумму страховых выплат компенсацию средств, потраченных им на услуги автостоянки. Таким образом, обязанность по возмещению указанных выплат лежит на страховщике, требование к которому истцом не заявлялось (меры Слободчиковым Л.П. к досудебному порядку не приняты), спор о взыскании денежных средств между Слободчиковым Л.П. и страховой компанией отсутствует.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований истцу, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Слободчикова Леонида Петровича к Ермолаеву Антону Юрьевичу о возмещении ущерба, упущенной выгоды отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02.02.2018.