Решение от 15.04.2022 по делу № 2-9/2022 (2-755/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

представителя истца Ведешкина С.Г. – Леонтьева Д.П., действующего на основании доверенности,

третьего лица Янгильдина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведешкина С. Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице его Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ведешкин С.Г. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, – <данные изъяты>. **.**.**** истец подал заявление в АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения, представитель страховой компании осмотрел транспортное средство. Письмом от **.**.**** АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения. Впоследствии, **.**.**** истец обратился с претензией к АО «СОГАЗ», а также к финансовому уполномоченному, решением которого от **.**.**** также было отказано в удовлетворении требований.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Ссылаясь на указанное, Ведешкин С.Г. просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 900 рублей, стоимость проведенной им самим оценки стоимости ущерба в размере 3 250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 900 рублей, штраф в размере 50% о всей взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Ведешкин С.Г. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Его представитель Леонтьев Д.П. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом в целях доказывания попросил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного заседания, после ознакомления с экспертным заключением, представитель истца Леонтьев Д.П. первоначально заявленные исковые требования уменьшил, попросил взыскать с АО «Согаз» в пользу Ведешкина С.Г. страховое возмещение в размере 26500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, а также взыскать в счет возмещения расходов, понесенных на оценку стоимости ущерба, денежные средства в размере 3250 рублей,.

Представители ответчика АО «СОГАЗ», извещенного о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По обстоятельствам дела ответчик указал, что **.**.**** автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Янгильдина А.М. АО «СОГАЗ» своевременно организовало проведение независимой экспертизы. Согласно выводам специалиста ООО «АНЭТ» №ННН * от **.**.****, все заявленные повреждения <данные изъяты>, указанные в извещении о ДТП от **.**.**** и в акте осмотра транспортного средства от **.**.****, не могли быть образованы в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, в ДТП от **.**.****, в связи с чем **.**.**** в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате. Позже, в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Росоценка». В соответствии с заключением эксперта ООО «Росоценка» с технической точки зрения комплекс заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, не мог быть образован в результате представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от **.**.****. В связи с этим **.**.**** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД, ранее (**.**.**** и **.**.****) автомобиль <данные изъяты> участвовал в ДТП, в которых были получены аналогичные повреждения.    

Анализируя изложенное в совокупности, ответчик считает, что поскольку в трасологических исследованиях сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленного ДТП от **.**.****, а опровергающих доказательств суду не предоставлено, в удовлетворении иска следует отказать.

Одновременно с указанным, ответчик в своем отзыве на иск отразил, что в случае удовлетворения судом требований истца, то при взыскании штрафа и неустойки просит уменьшить их заявленный размер, в случае взыскания судебных расходов, просит распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Третье лицо Янгильдин А.М. в судебном заседании пояснил, что ДТП случилось из-за того, что он на своем автомобиле <данные изъяты> не рассчитал и не пропустил двигавшийся автомобиль истца. Вместе с тем, удар был очень несильным, по касательной, а поэтому от соприкосновения могли образоваться лишь мелкие потертости или царапины на автомобиле истца. В связи с этим он уверен, что повреждения на автомобиле истца имелись раньше, до их ДТП, а поэтому он готов был выплатить истцу не более * рублей, однако истец от денег на месте ДТП отказался и вызвал сотрудников ГИБДД, которые, в свою очередь, согласились о незначительности повреждений и порекомендовали оформлять европротокол.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Янгильдина А.М., исследовав материалы дела, в том числе заключение судебного эксперта-автотехника <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Специальной правовой нормой, содержащейся в ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как, например, в случае использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и без наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда.

Следовательно, в рамках настоящего дела в предмет доказывания входят установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела (извещения о ДТП с фотографиями), пояснений третьего лица Янгильдина А.М. следует, что **.**.**** в * час. в ... в районе ... произошло ДТП с участием легковых автомобилей <данные изъяты> под управлением истца Ведешкина С.Г. и <данные изъяты> под управлением Янгильдина А.М. ДТП произошло при ясной погоде на участке дороги, имеющей ровное, сухое асфальтобетонное покрытие, при следующих обстоятельствах:    водитель автомобиля <данные изъяты>, осуществляя маневр разворота, справа налево, не учел расположение транспортных средств на проезжей части, действуя в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя выполнять маневры без создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до стоящего, припаркованного автомобиля <данные изъяты>, допустил с ним столкновение. Непосредственно в момент ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были расположены относительно друг друга под острым углом (примерно 45 градусов), контактное взаимодействие автомобилей происходило передней правой угловой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с левой, передней боковой частью автомобиля Фольксваген, а именно левой боковой плоскостью облицовки переднего бампера.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *, является Ведешкин С.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения ряда деталей, в том числе переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, щитка арки переднего левого колеса. На автомобиле <данные изъяты> повреждений не выявлено.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортными средствами, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт ДТП был задокументирован его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции - путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд признает доказанным и установленным, что именно неправомерные действия водителя Янгильдина А.М., который в данном случае был обязан руководствоваться и соблюдать требования п. 8.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения автомобиля истца Ведешкина С.Г.

При этом, в действиях водителя Ведешкина С.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений правил дорожного движения суд не усматривает.

Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям водителя Янгильдина А.М., суд признает его полностью виновным в причинении имущественного ущерба автомобилю истца Ведешкина С.Г.

Наряду с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ с 01 июля 2003 года на территории Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому и в полном соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности самого потерпевшего либо непосредственного причинителя вреда.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Янгильдина А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с полисом *.

Гражданская ответственность Ведешкина С.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом № * от **.**.****.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО **.**.**** Ведешкин С.Г. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в АО «СОГАЗ», а АО «СОГАЗ», в свою очередь, признало поступившие от Ведешкина С.Г. документы соответствующими требованиям закона об ОСАГО и приняло их в работу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы.

В акте осмотра транспортного средства * от **.**.****, составленного специалистом <данные изъяты>, указано, что на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: бампер передний -нарушено ЛКП в левой части детали; решетка переднего бампера - сломана в средней части; решетка радиатора    - сломана в правой части детали.

Согласно выводам специалиста ООО «АНЭТ» №* от **.**.**** и экспертному заключению ООО «МЭАЦ» №* от **.**.**** все заявленные у <данные изъяты> повреждения, указанные в извещении о ДТП от **.**.**** и в акте осмотра транспортного средства от **.**.****, не могли быть образованы в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, в ДТП от **.**.****.

В связи с этим, исходящим письмом от **.**.**** * Ведешкин С.Г. был уведомлен об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, истец обратился к независимому оценщику ООО «МЭКА» <данные изъяты>, который в акте осмотра транспортного средства №* от **.**.**** определил, что на момент осмотра автомобиля <данные изъяты> на нем имеются следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому случаю: крыло переднее левое - повреждение    ЛКП; подкрылок переднего левого колеса - разрыв; бампер передний - разрыв; решетка переднего бампера нижняя - раскол; решетка радиатора - раскол; фара противотуманная передняя левая - раскол. Исходя из указанного, в своем отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта № * от **.**.****, оценив все выявленные у автомобиля механические повреждения, оценщик <данные изъяты> пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на дату ДТП составляла * рублей.

По получении данного отчета оценщика, **.**.**** истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с отказом в страховой выплате, предложив в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, на что **.**.**** АО «СОГАЗ» письмом № * уведомило истца о том, что согласно выводам ООО «АНЭТ» в трасологическом заключении от **.**.**** повреждения второй группы – на левой нижней части переднего бампера, его решетке и решетке радиатора были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП, случившегося **.**.**** Поэтому заявленное событие не признано страховым случаем и правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Будучи не согласным с отказами АО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возмещения ущерба * рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от **.**.**** *, повреждения Транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему **.**.**** при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего **.**.****, на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах и поэтому не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место **.**.**** с участием Ведешкина С.Г. и Янгильдина А.М.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, проведенной ООО «Росоценка», а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный требования Ведешкина С.Г. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО признал не обоснованными и в их удовлетворении отказал.

Считая данные ответы незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, исходя из положений законодательства о том, что страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового события, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту- автотехнику <данные изъяты>. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле истца <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** и зафиксированными в схеме ДТП? Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП **.**.****, с учетом износа, на дату ДТП?

Проанализировав материалы ДТП от **.**.****, осмотрев оба автомобиля, сопоставив их друг с другом, изучив все представленные материалы дела, в том числе фотографии с места ДТП, автоэксперт <данные изъяты> в своем заключении указал, что на автомобиле <данные изъяты>, а именно на его переднем бампере сохранились легкие, поверхностные повреждения на правой угловой накладке в виде горизонтально ориентированных потёртостей. Автомобиль <данные изъяты> на момент осмотра имеет следующие повреждения передней части: облицовка бампера переднего имеет горизонтально ориентированную деформацию на левой боковой плоскости, имеет поперечное разрушение в нижней лицевой части под решеткой, имеет разрушение двух центральных, верхних кронштейнов крепления; решетка радиатора в нижней центральной и правой части имеет повреждения в виде образования трещин; решетка облицовки бампера переднего в нижней части имеет повреждения в виде образования трещин; противотуманная фара левая на стекле рассеивателя имеет горизонтально ориентированную трещину, не доходящую до крайних контуров стекла рассеивателя, и имеет множественные сколы.

В процессе сопоставления транспортных средств, автомобилей <данные изъяты> было установлено, что в контактное взаимодействие в условиях рассматриваемого ДТП вступали передняя правая угловая часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, с левой боковой плоскостью облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Данный вывод подтверждают соответствующие контактные пары (следы) на автомобилях, как по высоте расположения, так и по форме, конфигурации и взаимной площади контактирования, а именно правой угловой накладке переднего бампера автомобиля <данные изъяты> соответствует    горизонтально ориентированная деформация    с наслоением красителя черного цвета и незначительные повреждения ЛКП облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Срыв с мест крепления облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> возможен, при условии отсутствия части элементов крепления облицовки, а именно отсутствие вертикального винтового соединения в центральной части под решеткой радиатора. Данное утверждение основывается на том, что кронштейны продольного винтового соединения разорваны, а проушины вертикального винтового соединения повреждений не имеют.

Кроме указанного, в процессе заявленного столкновения, силовое воздействие на левую боковую плоскость облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> было направлено под острым углом около 45 градусов слева направо и сзади наперед, что соответствует расположению автомобилей в момент их столкновения, а также подтверждается формой и конфигурацией разрывов кронштейнов крепления в верхней центральной части облицовки бампера переднего и образование трещины по месту ранее проводимого ремонта спереди снизу.

Также эксперт отметил, что облицовка переднего бампера автомобиля <данные изъяты> после событий ДТП произошедших **.**.**** была заменена не на новую деталь, а деталь, бывшую в употреблении, имеющую окраску белого цвета, и имеющую различные разрушения в передней лицевой части чуть левее места установки номерного знака переднего. Данные разрушения до момента установки детали на автомобиль <данные изъяты>, были восстановлены кустарным методом, методом клейки или пайки, методом не соответствующим нормам завода изготовителя, с последующей окраской детали. Решетка радиатора имеет разрушения нижней полки, в месте соединения с облицовкой переднего бампера. Механизм разрушений соответствует механизму заявленного происшествия, в процессе которого частично закрепленная облицовка переднего бампера смещаться вперед, смещает нижнюю часть решетки радиатора при этом верхняя часть решетки остается закреплённой, что и влечет за собой разрушение нижней части решетки.

Решетка    бампера    переднего    имеет    повреждения, сконцентрированные на нижней части детали. Особенностью повреждений является то, что они расположены на удаленном расстоянии от мест разрушения облицовки бампера переднего, а также форма распространения трещины в виде хаотичного неравномерного излома. На фотографиях с места ДТП решетка расположена на своем штатном месте. Места разрушений, места образования трещин на момент осмотра экспертом имеют сглаженные края. Иными словами имеющиеся повреждения решетки бампера переднего носят сомнительный характер, а механизм образования повреждений не находит своего отображения с рядом расположенными повреждениями облицовки бампера переднего. ПТФ левая на стекле рассеивателя имеет горизонтально ориентированную трещину, не доходящую до крайних контуров стекла рассеивателя, и имеет множественные сколы. Механизм образования повреждений на стекле рассеивателя имеет признаки накопительного, эксплуатационного дефекта образованного в результате не однократного механического воздействия мелкими твердыми предметами, например камнями, вылетающими из-под колес встречных или попутных автомобилей.

В акте осмотра транспортного средства № * от **.**.**** составленного специалистом <данные изъяты> имеются указания на разрушения левого подкрылка и повреждение ЛКП левого переднего крыла, но на момент осмотра автомобиля экспертом собственник транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> не предъявлял данные повреждения.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, повреждения:

облицовка бампера переднего - горизонтально ориентированная деформация на левой боковой плоскости, поперечное разрушение в нижней лицевой части под решеткой, разрушение двух центральных, верхних кронштейнов крепления;

решетка радиатора в нижней центральной и правой части повреждения в виде образования трещин;

крыло переднее левое - локальное повреждение ЛКП переднему нижнему торцу крыла;

щиток грязезащитный арки колеса левого переднего – откол части детали,

соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** и зафиксированными в схеме ДТП.

В свою очередь повреждения решетки нижней облицовки бампера переднего, повреждения левой противотуманной фары на автомобиле <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** и зафиксированным в схеме ДТП не соответствуют.

Суд принимает во внимание, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы», экспертом, имеющим высшее техническое образование, состоящим в государственном реестре экспертов, имеющими большой стаж и опыт работы в данной области экспертиз. Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности эксперта <данные изъяты> в судебном заседании выявлено не было, его кандидатура не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности, при проведении исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертом с учетом и анализом всех имеющихся в материалах дела исходных данных.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что разрешая вопрос о том, какие именно повреждения образовались на автомобиле истца после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, эксперт в своем заключении привел подробный мотивированный анализ расположения и механизма образования всех повреждений.

Конкретных контраргументов, указывающих на необоснованность или неправильность какого-либо из изложенных в экспертном заключении <данные изъяты> от **.**.**** суждений, ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>, изложенным в заключении * от **.**.****, и, соответственно, повода для критической оценки и непринятия сделанных им выводов.

Напротив, выводы специалистов ООО «АНЭТ», ООО «МЭАЦ», ООО «МЭКА» и ООО «Росоценка» судом во внимание не принимаются, так как они менее информативны и проведены без детального разбора всех повреждений на автомобиле истца и, соответственно, без дифференциации выявленных повреждений на группы, тогда как это сделать было возможно. Кроме того, эксперт <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Учитывая выводы эксперта <данные изъяты>, суд приходит к выводу о доказанности по настоящему делу факта наличия страхового случая и несостоятельности контраргументов ответчика, не признающего данное ДТП страховым случаем, дающим основания к выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, отказ страховщика от осуществления страхового возмещения правомерным признать нельзя и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от **.**.**** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в ДТП **.**.****, с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального 5анка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (с счетом ответа на вопрос № 1), составляет округленно до сотен рублей 26 500 рублей 00 копеек.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 26500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку срок осуществления страховой выплаты страховщиком не соблюден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Ведешкина С.Г., предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Исходя из установленных судом обстоятельств, размер неустойки составляет 1% от определенного судом размера страховой выплаты в сумме 26500 рублей за каждый день за период с **.**.**** (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочего праздничного дня 12 июня, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по день вынесения решения **.**.**** включительно (всего 302 дня), то есть 80030 рублей (26500 рублей x 1% x 302 дн.).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере, то есть в сумме 26500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания с АО «СОГАЗ» в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 26500 рублей (53000 х 50%).

Исходя из большой длительности невыполнения страховщиком требований истца, суд признает суммы неустойки и штрафа соразмерными нарушенному праву истца и поэтому не считает необходимым применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, при подаче в суд искового заявления Ведешкину С.Г. полагалось уплатить по имущественным требованиям о взыскании страхового возмещения 26500 руб., неустойки в сумме 26500 руб., - государственную пошлину в общем размере 1790 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данные требования Ведешкина С.Г., который в силу п. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины был освобожден, подлежат удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», против которого принимается решение, непосредственно в бюджет МО г.Медногорск.

Кроме того, принимая во внимание, что после ознакомления с экспертным заключением <данные изъяты> представитель истца Леонтьев Д.П. первоначально заявленные исковые требования уменьшил до 26500 рублей, понесенные истцом Ведешкиным С.Г. расходы на оплату отчета оценщика ООО «МЭКА» <данные изъяты> от **.**.**** в сумме 3250 рублей также подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика АО «СОГАЗ».

Определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от **.**.**** обязанность по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>, возлагалась на истца Ведешкина С.Г.

По сообщению <данные изъяты> данную обязанность истец не исполнил и стоимость проведенной экспертизы в общем размере 35 000 рублей не оплатил.

Указанную сумму судебных расходов <данные изъяты> ходатайствует возместить.

По итогам рассмотрения дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика АО «СОГАЗ», против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 22.04.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░