Решение от 10.12.2024 по делу № 33-11230/2024 от 12.11.2024

Судья Страдымова А.А.                    Дело № 33-11230/2024(2-2805/2024)

25RS0003-01-2024-000423-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Александра Ивановича к Зинкевичу Олегу Станиславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Зинкевича О.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.09.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения истца Столярова А.И., ответчика Зинкевича О.С., его представителя по доверенности Беленького Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Столяров А.И обратился с иском к Зинкевичу О.С., в обоснование требований указал, что 28.11.2023 ответчик, в своем телеграм-канале, разместил видеоролик о главе администрации Надеждинского сельского поселения Приморского края Столярове А.И., с информацией не соответствующей действительности, обвиняя его в подлоге, в склонении депутатов муниципального комитета к обману, в фальсификации протокола и решения собрания с целью покупки автомобиля «Haval Jolion», а также ввел в заблуждение депутатов, чтобы они проголосовали против предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района. Данная информация понижает социальный статус Столярова А.И., вредит его репутации, причинила моральный вред. Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столярова А.И., сведения распространенные Зинкевичем О.С. в сети Интернет по адресу №», о том, что «Столяров А.И. виновен в подлоге, в склонении депутатов муниципального комитета к обману, в фальсификации протокола и решения собрания с целью покупки автомобиля «Haval Jolion» за два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч рублей для администрации Надеждинского сельского поселения; Столяров А.И. ввел в заблуждение депутатов, чтобы они проголосовали против предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района»; возложить на ФИО7 обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения о Столярове А.И. тем же способом, каким они были распространены в сети Интернет по адресу «№»; взыскать с Зинкевича О.С. в пользу Столярова А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не дана оценка письменным доказательствам и доводам ответчика, о том, что отраженные в видеоролике обстоятельства имели место. По фактам того, что голосование было за другой автомобиль, депутат ФИО10 обращался в прокуратуру и следственные органы, также данные обстоятельства подтверждали при разговоре другие депутаты. Указывает на сомнение в объективности акта экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Столяров А.И. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2023 Зинкевич О.С., в своем телеграм-канале по адресу «№ опубликовал видеоролик, продолжительностью 04 мин. 03 сек., следующего звукового содержания:

«Не успел отгреметь скандал с приобретением автомобиля для администрации Тавричанского поселения Надеждинского района Приморского края, по которому пришлось работать районной прокуратуре, выступать приморскому губернатору ФИО16, как назревает новый, да и еще с криминальным подтекстом. Учитывая то, что в Надеждинское сельское поселение входит 18 сел и поселков, решение администрации Надеждинского сельского поселения приобрести для своих нужд новый легковой автомобиль взамен старого, прослужившего около 30 лет, выглядит вполне оправдано. Так как для этого необходимо одобрение депутатов муниципального комитета поселения, оформленное соответствующим решением. Вопрос сначала был вынесен на комиссию, а потом внесен в повестку дня очередного заседания мункома 24 июля. Выбор депутатов, список присутствующих и отсутствующих на экране. Это сумма в пределах 1 400 000 рублей и модель автомобиля «УАЗ Патриот», попадающая в эту ценовую категорию. Проголосовали единогласно, а потом вдруг надеждинцы заговорили о том, что в администрации поселения появилось детище китайского автопрома «HAVAL Jolion» за два с половиной миллиона рублей, точнее 2 469 000 рублей, черного цвета. Наверное, чтобы пыль разбитых надеждинских дорог была на автомобиле видна получше. И тогда у депутатов мункома ФИО15, Сергей за это время стал депутатом думы района, возник вопрос: «Как же так? Ведь единогласно голосовали за другую модель и другие деньги?» Начали обзванивать присутствующих тогда депутатов, а те заявляют своим коллегам, что они-то голосовали за два с половиной миллиона. Запросили протокол, решения, а там тоже два с половиной миллиона, да еще и принято единогласно. О том, что сумма в два с половиной миллиона на покупку автомобиля для администрации поселения никогда не обсуждалась, подтвердил и ФИО17. Теперь он тоже депутат Думы Надеждинского муниципального района. А это уже подлог. Кто подделал протокол. Кто так обработал депутатов, что они вдруг забыли все детали и итог обсуждения. Можно было бы посмотреть видеозаписи заседания, а нельзя. Уже давно, когда тот же Сергей Усольцев предложил вести видеозаписи заседаний, как это делается в <адрес>, тогдашний глава и председатель мункома поселения Станислав Прохоров и все депутаты, кроме меня и Сергея Усольцева, проголосовали против. А что так? Чего прятаться от избирателей? Зато сейчас было бы просто невозможно фальсифицировать протокол. Будь такая видеозапись, и глава ФИО2 не ухмылялся бы глумливо, спрашивая: «О каких это неполученных бюджетом Надеждинского сельского поселения миллионах земельного налога, подаренных щедрыми сельскими депутатами владельцам надеждинской земли на ТОР, вы, депутат ФИО12, постоянно говорите?». А избиратели увидели бы дружно поднятые вверх руки своих депутатов, отдающих бедным ТОРовцам наши детские площадки, наши ухоженные придомовые территории. Смотрите ролик у вас есть право идти в думу. Точно так же депутаты муниципального комитета Надеждинского сельского поселения в прошлом году проголосовали против подготовленного мною предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района. И убедил в этом депутатов все тот же глава Надеждинского поселения, он же председатель муниципального комитета Надеждинского поселения ФИО2, обманувший депутатов тем, что якобы такой контроль осуществляет финансовое управление Надеждинского муниципального района. Не осуществляет. И не имеет на это никаких полномочий, а у самих муниципальных депутатов, учителей, продавца, вчерашнего студента, пенсионера и так далее, нет ни знаний, ни времени осуществлять контроль исполнения бюджета. Вот и хочется спросить: «Кому служите слуги народа?». ФИО18 обратился прокурору <адрес> с просьбой провести проверку закупки транспортных средств администрацией Надеждинского сельского поселения. Депутат написал: «Являясь противником необоснованного расходования бюджетных средств, я за такое решение не голосовал и сумма в два с половиной миллиона рублей на заседании не звучала». И я ему верю».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом акте экспертизы ... от 25.12.2023, сделан вывод, что в указанном видеоролике содержится информация о том, что Столяров А.И. виновен в подлоге, в склонении депутатов муниципального комитета к обману, в фальсификации протокола и решения собрания с целью покупки автомобиля, введение в заблуждение депутатов, чтобы они проголосовали против предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля. Суд указал, что ответчик не представил альтернативного заключения эксперта, опровергающего выводы данного заключения, а также доказательств, подтверждающих вину истца в совершении указанных в заключении эксперта действий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как разъяснено в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом, чего судом первой инстанции сделано не было.

Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда не содержат обоснованных материалами дела выводов о несоответствии распространенных сведений действительности.

В п. 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, при установлении факта несоответствия сведений действительности следует принимать во внимание не факт несоответствия сведений на момент рассмотрения дела, а факт их несоответствия на момент распространения.

Несмотря на то, что при установлении факта несоответствия сведений действительности необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, само по себе распространение сведений в форме утверждения о фактах не означает несоответствие этих фактов действительности.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что ответчик в видеоролике распространил в отношении него сведения о виновности в подлоге, в фальсификации протокола и решения собрания с целью покупки автомобиля. Между тем, анализируя представленный видеоролик, судебная коллегия приходит к выводу, что в нем отсутствует информация в том виде, о которой заявляет истец.

Как следует из вышеприведенной звуковой расшифровке видеоролика, в его первой части, относящейся к вопросу о проведении голосования по поводу покупки автомобиля, отсутствуют какие-либо указания на тот факт, что указанные действия совершены Столяровым А.И. В данном случае ответчик сообщает, что у депутатов ФИО19 возникли вопросы по поводу принятия решения о покупке автомобиля, за которые они не голосовали. Ответчик делает вывод, что указанные обстоятельства являются «подлогом», и задает вопросы о том, кто это мог сделать.

Таким образом, вопреки доводам истца, в указанных высказываниях отсутствует указание на совершение именно Столяровым А.И. подлога, обмана и фальсификации протоколов и решения собрания.

При этом указание в представленной истцом экспертизе, что данные высказывания являются «…скрытого утверждения о факте (подтекстовой информации) содержатся сведения о том, что Столяров А.И. виновен в подлоге», судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку «скрытые утверждения» и «подтекстовая информация», по своей сути носят исключительно предположительный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценивая высказывания Зинкевича О.С. в части фразы «Столяров не ухмылялся бы глумливо», судебная коллегия исходит из того, что в контексте видеоролика, данная фраза относилась не к вопросу о голосовании за автомобиль, а к факту отсутствия видеозаписей заседаний Думы. При этом данную фразу нельзя расценить как оскорбление, исходя из того, что согласно словарю русского языка, слово «глумливый» трактуется как «насмешливый, издевательский, выражающий насмешку», то есть по факту имело место личная оценка (внутреннее восприятие) ответчиком поведения истца относительно указанных обстоятельств.

Давая оценку в части высказывания ответчика: «…. проголосовали против подготовленного мною предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района. И убедил в этом депутатов все тот же глава Надеждинского поселения, он же председатель муниципального комитета Надеждинского поселения Александр Столяров, обманувший депутатов тем, что якобы такой контроль осуществляет финансовое управление Надеждинского муниципального района. Не осуществляет! И не имеет на это никаких полномочий», судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что данные фразы Зинкевича О.С. можно интерпретировать как сведения, которое не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В нормативно-толковом словаре русского языка Ожегова С.И. указано, что «обман» - это слова, поступки, действия, намеренно вводящие других в заблуждение.

Таким образом, фактически из указанного текста следует, что Зинкевич О.С. утверждает, что Столяров А.И. ввел депутатов в заблуждение относительно осуществления финансовым управлением Надеждинского муниципального района контроля над контрольно-счетной комиссией Надеждинского муниципального района.

Из представленного в дело ответа главы администрации Надеждинского муниципального района от 25.03.2024 № 3615 на запрос Зинкевича О.С. сообщено, что администрация Надеждинского муниципального района не вправе и не исполняет полномочия по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля в отношении Надеждинского сельского поселения (т. 1 л.д. 99).

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт участия истца и ответчика в обсуждении вопроса по факту осуществления финансового контроля во время проведения внеочередного заседания муниципального комитета Надеждинского сельского поселения 19.12.2022 (т. 1 л.д. 228), при этом депутаты на собрании сообщали, что такой контроль осуществляется, возражений в этой части от председателя муниципального комитета Надеждинского сельского поселения Столярова А.И. в протоколе № 25 от 19.12.2022 не зафиксировано, то высказывания ответчика о том, что Столяров А.И. обманул в этой части депутатов, то есть ввел их в заблуждение, нельзя признать не соответствующими действительности, как и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный для истца или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения ответчика, который имеет право в соответствии с действующим законодательством выражать свое мнение. Указанные высказывания не могут служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации по основаниям ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При этом необходимо учитывать, что статус истца, который, являясь политическим деятелем – депутатом, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он согласился стать объектом общественной дискуссии и критики.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Столярова А.И. к ответчику Зинкевичу О.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2024 – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «№» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░