Решение от 17.05.2022 по делу № 2-123/2022 (2-3375/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-123/2022

22RS0066-01-2021-004674-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колухановой Татьяны Леонидовны к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Акмилайт» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колуханова Т.Л. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Акмилайт», в котором просит возложить на ответчиков обязанность по устранению недостатков, допущенных в производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании краевой программы в многоквартирном доме произведен капитальный ремонт кровли жилого дома. После проведения ремонта, летом 2020 года, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем истцом сделан вывод о том, что в процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки капитального ремонта крыши. Поскольку подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы по капитальному ремонту крыши, а Региональным оператором не приняты меры по устранению выявленных недостатков, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец Колуханова Т.Л. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Фоминых Е.М., которая на удовлетворении исковых требований настаивала, показала, что заключением эксперта установлено наличие недостатков, установлена несоответствие смете, протекание крыши, истец не ознакомлена с актом о выполненных работах.

Представитель ответчика НО Региональный оператор АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Гоголинский Д.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, недостатки были устранены.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ-<адрес>» Алексеенко П.А. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, показал, что причина протекания крыши не установлена.

Представитель третьего лица АКГУП «Алтайские инженерные системы» Шабанова И.А. в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, несоответствий качества выполненных работ не выявлено.

Представитель ответчика ООО «Акмилайт», третье лицо Соколов И.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Положениями главы 17 ЖК РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным операторам, а также деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относятся, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3 - 5, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Колуханова Т.Л. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в общей совместной собственности с Соколовым И.А. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В рамках реализации краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014 – 2043 годы» Некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» посредством подрядной организации ООО «Акмилайт» ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Так, из представленного истцом акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухне имеются следы намокания потолка (т. 1, л.д. 23).

Согласно ответу НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с представителем подрядной организации ООО «Акмилайт», ФИО8, в присутствии инженера ЖЭУ-12 ФИО9, и собственником <адрес> Колухановой Т.Л., был осмотрен потолок в квартире, потолок лестничной площадки и состояние кровли в районах намокания потолков. По результату осмотра кровли выявлены замечания и составлен соответствующий акт. Подрядчику рекомендовано устранить выявленные замечания по кровле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Инспекцию строительного и жилищного надзора <адрес> с заявлением по вопросу затопления её квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила обращение для рассмотрения в НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направил директору ООО «Акмилайт» предписание по устранению замечаний по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ №, акту осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, в результате осмотра крыши ДД.ММ.ГГГГ, дефектов кровли не выявлено. Крыша в рабочем состоянии. Над квартирой № верхний слой утеплителя влажный (площадь намокания 30х30см). для достоверного определения причин намокания требуется осмотр чердачного помещения во время выпадения обильных осадков в виде дождя.

Из акта осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре в чердачном помещении по примыканиям вентиляции происходит течь.

По результатам осмотра НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ООО «Акмилайт» ДД.ММ.ГГГГ выписано предписание с требованием устранить выявленные дефекты кровли в рамках гарантийных обязательств.

На обращение Колухановой Т.Л. НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что устранить выявленные дефекты нарушения гермитизации примыкания вентиляционных шахт возможно только при положительных температурах наружного воздуха, дефекты будут устранены в весенне-летний период 2021 года.

Согласно представленному ООО «Акмилайт» акту от ДД.ММ.ГГГГ обществом проведены работы по устранению недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, а также после приобщения акта об устранении недостатков сторона истца настаивала на своих требованиях, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения иска по существу, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Из заключения экспертизы №С/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом исследования являлась <адрес>, крыша многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Исследуемая квартиры расположена на 5 этаже 2-го подъезда жилого дома.

Проведёнными исследованиями экспертами установлены несоответствия объёмов фактически использованных материалов и фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> объёмам, наименованиям работ и материалам, указанным в локальной смете №.1 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д.164-166) и актах о приёмке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-206):

-огнезащитное покрытие деревянных конструкций выполнено на 30% от объёма, указанного в сметной документации (поз.55 и 56);

-из пяти слуховых окон выполнено только четыре (поз.60 и 66).

Как следует из заключения не соответствий качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе, произведёнными экспертными осмотрами не выявлено.

На даты проведения экспертных осмотров имеются высохшие следы воздействия воды на поверхности отделочных материалов потолка в помещении кухни исследуемой <адрес> в <адрес>, при этом источник поступления воды в помещение устранён.

Характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов в помещении кухни <адрес> (согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следы замачивания на поверхности потолка кухни, влажный утеплитель перекрытия над квартирой, отсутствие герметичности примыканий вентиляционных шахт и т.д.) указывает на их замачивание водой, проникшей сверху (через перекрытие и конструкцию кровли).

На дату проведения экспертного осмотра, протечек конструкции перекрытия, кровли непосредственно над квартирой № не выявлено, минераловатный утеплитель над квартирой № находился в сухом состоянии. В связи с отсутствием надлежащих методик, определить на основании результатов экспертных осмотров время возникновения тех, либо иных повреждений, образовавшихся по причине замачивания (затопления) не представляется возможным.

Исходя из практики проведения подобного рода экспертиз, можно говорить о том, что причинами затопления является вода, которая проникала с выше расположенных помещений, либо с кровли, в нижние, в местах неплотного сопряжения конструктивных элементов строений, под действием силы тяжести проникает и пропитывает наиболее доступные и менее защищённые элементы строительных конструкций, а также, отделочные поверхности жилых помещений многоквартирного дома.

С учетом анализа представленных судом данных, материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами экспертных осмотров, эксперты пришли к выводу, что причиной повреждений элементов внутренней отделки потолка помещения кухни исследуемой <адрес> в <адрес> возникших в результате воздействия влаги, является проникновение воды через чердачное перекрытие многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия надлежащей герметизации примыкания вентиляционной шахты, предназначенной, в том числе, для удаления отработанного воздуха из помещения кухни, с кровельным покрытием над исследуемой квартирой, после проведённого капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. На дату экспертного осмотра причина протекания воды в <адрес> устранена: стыки оцинкованных листов обшивки вентшахты заделаны герметиком.

В связи с тем, что причиной повреждений элементов внутренней отделки потолка помещения кухни исследуемой <адрес> в <адрес>, возникших в результате воздействия влаги, является проникновение воды через чердачное перекрытие многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия надлежащей герметизации примыкания вентиляционной шахты, предназначенной, в том числе, для удаления отработанного воздуха из помещения кухни, с кровельным покрытием над исследуемой квартирой, после проведённого капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на которые ссылается истец, не могли возникнуть вследствие его ненадлежащего содержания и (или) текущего ремонта, неправильной эксплуатации.

Поскольку причина протекания кровли на дату экспертного осмотра устранена, а другие недостатки отсутствовали способы, объёмы виды и стоимость работ по их устранению экспертами не определялись.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом нормативных документов и специальной литературы путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств не соответствия качества выполненных работ по капительному ремонту кровли многоквартирного жилого дома не выявлено.

Рассматривая довод стороны истца о том, что акт проведенных работ не предоставлялся истцу, суд учитывает, что копия акта от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовала представитель истца, поддержавшая после этого ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что затопления продолжаются.

Однако, в материалы дела акты осмотра квартиры позднее ДД.ММ.ГГГГ - когда выявлен недостаток и ДД.ММ.ГГГГ - когда недостаток устранен, не представлены.

На дату проведения экспертного осмотра в квартире имелись высохшие следы воздействия вода на поверхность отделочных материалов потолка в помещении кухни, при этом как отмечено экспертом источник поступления воды в помещение устранен, минеральный утеплитель над квартирой находится в сухом состоянии, время воздействия тех, либо иных повреждений, образовавшихся по причине замачивания не представляется возможным.

Данные выводы экспертов не опровергнуты сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец обратилась с требованием о возложении на НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Акмилайт» обязанности по устранению недостатков, допущенных в производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома, при рассмотрении дела установлено, что выявленные причины протекания кровли жилого дома ввиду отсутствия надлежащей герметизации примыкания вентиляционной шахты с кровельным покрытием устранены до обращения в суд, экспертами недостатков качества выполненных работ не установлено, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки стороны истца на установление заключением эксперта несоответствия объемов фактически использованных материалов и фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши, объемам, наименованиям работ и материалам, указанным в локальной смете, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению недостатков, не принимается во внимание в силу следующего.

Как указывалось ранее истец обратилась в суд с иском о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта кровли дома, экспертами несоответствий качества выполненных работ по капительному ремонту кровли жилого доме требований национальных стандартов, строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе, не выявлены, установление заключением экспертов несоответствия фактически использованных материалов и фактически выполненных работ, работам и материалам, указанным в смете, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ.

Кроме того, истец при обращении в суд ссылалась на затопление её квартиры после проведенного ремонта, указывая на наличие недостатков капитального ремонта кровли крыши, в связи с чем именно указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда.

Вместе с тем в силу положений главы 37 ГК РФ при отступлении от условий договора правоотношения возникают между заказчиком и исполнителем, однако в ходе рассмотрения дела претензии со стороны заказчика исполнителю не заявлены.

В силу ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец вправе изменить основание или предмет иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при рассмотрении дела не нашел оснований для принятия к производству уточненного иска о возложении обязанности на ответчиков выполнить огнезащитное покрытие деревянных конструкций согласно смете и оборудовать одно недостающее слуховое окно.

Суд учитывает также, что проведение ООО «Акмилайт» работ именно в пределах объема, вида, материала работ, предусмотренных договором (сметой), не будет являться устранением недостатков работ по договору.

В ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований для принятия к производству уточненного иска о взыскании с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Акмилайт» стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной затоплением, в размере 13 287 рублей, поскольку ранее указанные требования стороной истца не заявлялись, при этом истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по предмету и основаниям указанному в уточненном иске.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения спора действиями ответчиков не нарушены права истца, суд считает, что требования Колухановой Т.Л. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░