Решение по делу № 33-8353/2022 от 12.05.2022

судья Сулейманов М.Б.                   УИД 16RS0051-01-2022-002177-67

дело № 2-2268/2022

дело № 33-8353/2022

учет № 156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Колпаковой Юлии Аликовны на решение Советского районного суда города Казани от 31 марта 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Колпаковой Юлии Аликовне о возмещении ущерба и постановлено:

Взыскать с Колпаковой Юлии Аликовны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 33662 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Колпаковой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2019 года в результате залива было повреждено имущество по адресу: <адрес>, которое было застраховано по договору имущественного страхования истцом.

Согласно составленному управляющей компанией акту причиной залива явился прорыв подводки в санузле к смесителю в квартире, принадлежащей ответчику.

Размер причиненного затоплением ущерба составил 53124 рубля 73 копеек, который был возмещен истцом 29 мая 2019 года.

САО «ВСК» просило взыскать с Колпаковой Ю.А. сумму ущерба в размере 53124 рубля 73 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 793 рубля 74 копейки.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Колпакова Ю.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. При этом автор жалобы указывает, что ответчик самостоятельно возместила причиненный потерпевшему ущерб на сумму 100000 рублей, что подтверждается распиской.

В суде апелляционной инстанции Колпакова Ю.А. и ее представитель Хисамов Р.И. на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года комиссией в составе представителя ООО «Артсити» и ООО «КомфортСервис» составлен акт о заливе принадлежащей Юдиной Р.Ф. квартиры по адресу: <адрес>, в результате прорыва подводки в санузле к смесителю в квартире №.... принадлежащей Колпаковой Ю.А.

Внутренняя отделка и движимое имущество в квартире Юдиной Р.Ф. были застрахованы по договору имущественного страхования, заключенному с САО «ВСК».

30 апреля 2019 года Юдина Р.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 53124 рубля 73 копейки платежным поручением от 29 мая 2019 года.

При этом ответчиком представлена расписка и приходный кассовый ордер о перечислении в пользу Юдиной Р.Ф. в возмещение ущерба от причиненного залива 100000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 13 июля 2020 года по делу №2-2541/2020 оставлен без рассмотрения иск Юдиной Р.Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие повторной неявки истца в судебное заседание. В ходе рассмотрения указанного дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта данного учреждения стоимость восстановительного ремонта отделки (стен) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 30 апреля 2019 года на дату наступления страхового случая, на условиях Правил №170 добровольного страхования имущества граждан, без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет 12790 рублей 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта отделки (полы) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 30 апреля 2019 года на дату наступления страхового случая, на условиях Правил №170 добровольного страхования имущества граждан, без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет 13053 рубля 60 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта отделки (потолок) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 30 апреля 2019 года на дату наступления страхового случая, на условиях Правил № 170 добровольного страхования имущества граждан, без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет 3977 рублей 40 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта отделки (двери) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 30 апреля 2019 года на дату наступления страхового случая, на условиях Правил №170 добровольного страхования имущества граждан, без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет 3840 рублей 30 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 30 апреля 2019 года на дату наступления страхового случая без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет 148957 рублей.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы по указанному делу несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В частности, такие сведения могут быть получены из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и заключение эксперта (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание указанное заключение судебной экспертизы, исследовав обстоятельства залива квартиры Юдиной Р.Ф. на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному по существу выводу о виновности ответчика в происшествии, в связи с чем причиненный в результате залива ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны Колпаковой Ю.А. не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу Юдиной Р.Ф. нанесен по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, в том числе, подтверждающих ненадлежащее содержание своего имущества Юдиной Р.Ф., которое бы находилось в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы Колпаковой Ю.А. не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ответчиком на момент страховой выплаты уже был возмещен причиненный Юдиной Р.Ф. ущерб на сумму 100000 рублей, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы по делу №2-2541/2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры Юдиной Р.Ф. составила 148957 рублей.

В связи с тем, что в результате выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования потерпевшей на спорные правоотношения распространяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ограничений, предусмотренных статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таком положении даже возмещение ответчиком причиненного вреда на сумму 100000 рублей не лишает права страховой компании требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, принимая во внимание, что причиненный Юдиной Р.Ф. ущерб, исчисленный без учета положений Правил страхования САО «ВСК», составляет 148957 рублей.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Колпаковой Юлие Аликовне о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Юлии Аликовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи