Решение от 06.09.2023 по делу № 33-8496/2023 от 22.08.2023

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-8496/2023

25RS0001-01-2023-004520-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об обеспечении иска

по частной жалобе Мальцева С.В.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2023 года

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 512,16 руб. Одновременно банком заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что у ответчика в собственности имеется автомобиль: марка ТС, модель ТС: Toyota Mark 2, 2001 года выпуска государственный регистрационный знак ФИО6 двигатель ФИО7 ПТС <адрес>, СОР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик находится в сложном финансовом положении, у него отсутствует иное имущество, сумма задолженности по кредитному договору является значительной и длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредиту свидетельствует, что исполнение решения суда может стать невозможным.

Во исполнение исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно ТС: Toyota Mark 2 2001 года выпуска; государственный регистрационный знак ФИО8; двигатель ФИО9; ПТС <адрес> СОР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Банк просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действии с возможностью отчуждения автотранспортного средства, а также наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика 40№, открытый в банке ПAO «ВТБ».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено МОРАС ГИБДД УМВД по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: Toyota Mark 2; 2001 года выпуска; государственный регистрационный знак ФИО10

В остальной части ходатайства о принятии мер обеспечительного характера отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление и приходя к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда, при этом принятые меры по обеспечению иска отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что он имеет постоянный заработок и в случае удовлетворения иска взыскание может быть наложено на заработную плату, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт нахождения ответчика на государственной службе и наличие постоянного заработка в настоящее время не свидетельствует о возможности исполнения решения суда с учетом размера исковых требований, заявленных ПАО СКБ «Примсоцбанк». Кроме того, меры по обеспечению иска, о применении которых ходатайствует истец, направлены на исполнение решения суда в будущем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░