Решение по делу № 77-634/2024 от 07.03.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 77-634/2024

    УИД № 03RS0069-01-2023-002106-55

    город Уфа         25 марта 2024 года                                    18 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым К.В.,

с участием представителей должностного лица, вынесшего постановление Бигловой О.Н. – Тагировой Л.Р., Уразметовой Е.В., защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» Ильясовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» Ильясовой Л.Г. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 14 декабря 2023 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма»,

                                      УСТАНОВИЛА:

        постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 14 декабря 2023 года общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» (далее – ООО «ТрансСигма») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том №1, л.д. 23).

    Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2024 года постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 14 декабря 2023 года изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 125 000 рублей (том №1, л.д. 242-246).

        Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник общества Ильясова Л.Г. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство находилось во владении ООО «Чишминский МЭЗ», в подтверждение чего были представлены договор аренды транспортных средств № 5/04/19 от 01 января 2019 года, акт приема-передачи транспортных средств, банковские платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортная накладная, путевой лист, документы о наличии трудовых отношений, трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу, справка, однако, судьей районного суда им надлежащая оценка не дана. Помимо этого отмечает, что ООО «Чишминский МЭЗ» осуществляет перевозку грузов при строгом соблюдении весогабаритных требований. 19 января 2024 года Прокуратурой Чишминского района Республики Башкортостан совместно с ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан при обследовании дорожного полотна, на котором расположен АПВГК № 209576, установлено наличие зимней скользкости и колейности, что может влиять на корректность работы весового контроля, до вывода из эксплуатации АПВГК и на момент действия срока свидетельства о поверке, которое истекло 24 января 2024 года, автодорожное полотно уже имело колейность, что не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТа, ПУМТУ Росстандарта в Республике Башкортостан в адрес владельца оборудования АПВГК объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных Федеральным законом № 102-ФЗ.

        Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя ООО «ТрансСигма», должностного лица, вынесшего постановление Бигловой О.Н., выслушав представителей должностного лица ФИО2 – Тагирову Л.Р., Уразметову Е.В., защитника Ильясову Л.Г., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

    Защитником общества Ильясовой Л.Г. подано ходатайство об истребовании результатов инструментального контроля комплекса измерения и дорожного полотна, о назначении экспертизы определения правильности результатов измерения АПВГК № 209576, установленного на автодороге адрес адрес.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 данного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения и без истребования дополнительных доказательств, в том числе, без назначения экспертизы.

    Представленные материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, в материалах дела имеется свидетельство о поверке АПВГК № 209576, достаточных оснований ставить под сомнение правильность работы указанного средства фиксации не имеется.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

    Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

        Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

        Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, что 31 октября 2023 года в 18:52:41 по адресу а/д адрес адрес Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Р440LA4Х2НNA с государственным регистрационным знаком №..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 14 858 измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, допущено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.15% (1.115т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.115 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации серии ТС № 0224494341 на момент фиксации нарушения являлось «ООО ТрансСигма».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТрансСигма», как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК, заводской номер 209576, свидетельство о поверке № С-АБ/25-01-2023/228020099, действительное до 24 января 2024 года включительно, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного № 14 858 от 31 октября 2023 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «ТрансСигма» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства во владении иного лица ООО «Чишминский МЭЗ» в дело представлены договор аренды транспортных средств № 5/04/19 от 01 января 2018 года, акт приема-передачи транспортных средств, банковские платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортная накладная, путевой лист, документы о наличии трудовых отношений, трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу, справка, оснований для признания которых достоверными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «ТрансСигма», судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.

        Согласно представленным материалам владельцем транспортного средства марки «СКАНИЯ Р440LA4Х2НNA», государственный регистрационный знак №... является ООО «ТрансСигма».

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «ТрансСигма» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.

            Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба защитника общества на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 14 декабря 2023 года была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

    Из представленных материалов дела следует, что определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года рассмотрение жалобы защитника ООО «ТрансСигма» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 14 декабря 2023 года назначено на 17 января 2024 года к 15 час. 20 мин., оспариваемое решение вынесено 01 февраля 2024 года.

    В материалах дела первой инстанции отсутствует определение об отложении рассмотрения дела на 01 февраля 2024 года. Однако, поскольку судьей районного суда приняты необходимые меры для извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.223,237-239), при рассмотрении жалобы 01 февраля 2024 года защитник общества принимал участие, то существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что по итогам совещания по вопросам недопущения нарушений административного законодательства при перевозке грузов с превышением допустимых габаритов, проведенного Ространснадзором 25 января 2024 года, спорный АПВГК выведен из эксплуатации, являются несостоятельными.

Представленные материалы проверки дорожного полотна АПВГК, проведенной в январе 2024 года, не могут быть положены в основу решения, принимаемого при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку осмотр дорожного полотна проведен после выявления события административного правонарушения по настоящему делу, в связи с чем, не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения участок дороги, на котором расположено оборудование АПВГК, не соответствовал требованиям действующих норм.

В рамках настоящего дела каких-либо исследований, осмотров не проводилось, площадка (дорожное полотно) весового контроля по адресу на автодороге адрес. адрес 31 октября 2023 года не осматривалась и исследовалась, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на 31 октября 2023 года не имеется.

Помимо этого, установлено, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК, заводской номер 209576, имеет свидетельство о поверке № С-АБ/25-01-2023/228020099, действительное до 24 января 2024 года включительно.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июля 2020 года №1038. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 78780-20, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вопреки доводам жалобы, из анализа приведенных правовых норм и представленных материалов дела следует, что ООО «ТрансСигма» и ООО «Чишминский МЭЗ» обладают признаками аффилированных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий ООО «ТрансСигма» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствие с требованиями КоАП РФ. Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица и будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях

Оснований для отмены либо изменения постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 14 декабря 2023 года и решения судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2024 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 14 декабря 2023 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» Ильясовой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            подпись                К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Зиангирова Э.Д., дело № 12-59/2024