Решение по делу № 22К-1003/2023 от 22.03.2023

Судья Чумаченко Е.В.                                                 Дело № 3/2-90/2022

                                                Дело № 22к-1003/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «24» марта 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Ладина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ладина А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 03 марта 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, пр. Б. Хмельницкого, д.81, кв.21, проживающего по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Казацкая, д.4/1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.361, ч.1 ст.30 – ч.1 ст.361 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции и изменить последнему меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, при этом оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в представленном материале не содержится каких-либо реальных данных, подтверждающих вывод суда относительно необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник отмечает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в которых содержится исчерпывающий перечень оснований избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу, доводам защиты не дана оценка в обжалуемом постановлении суда. Указывает, что тяжесть не должна является определяющим фактором при заключении под стражу. Отмечает, что какого-либо достаточного обоснования подозрения в причастности к совершению преступления судом не установлено. Обращает внимание, что отсутствие работы или семьи не дает оснований для того, чтобы прийти к выводу о том, что лицо склонно к совершению новых правонарушений. Указывает, что ФИО1 был незаконно задержан 17 июня 2022 г.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

10 августа 2022 года старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12207350001000145 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.361 УК РФ.

    10 августа 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

11 августа 2022 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 октября 2022 года, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 28 декабря 2022 на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2023 года.

    21 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.361, ч.1 ст.30 – ч.1 ст.361 УК РФ.

01 марта 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного отдела – начальником СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2023 года.

01 марта 2022 года старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 с согласия начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2022 года.

В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 10.04.2023 г., однако закончить производство по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным, поскольку в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4П. Указывает, что с учетом местонахождения Южного окружного военного суда, оставшийся срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ является недостаточным, для принятия судом одного из решений, предусмотренных ч.1 ст.227 УПК РФ.

По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, указывает, что последний обвиняется в совершении двух особо-тяжких преступлений, направленных против мира и безопасности человечества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы. Полагает, что оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, ФИО1, являющийся гражданином Украины, не имеющий места регистрации и жительства на территории РК, не трудоустроенный и не имеющий каких-либо социальных связей на территории РК, зная о предъявленном ему обвинении и о намерении органов предварительного расследования осуществлять его дальнейшее уголовное преследование за совершение особо-тяжких преступлений террористической направленности, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия и суда путем выезда за пределы территории РФ на территорию Украины, в том числе в нарушение установленного порядка пересечения государственной границы РФ. Считает, что оказавшись на свободе, обвиняемый ФИО1 предпримет необходимые меры по установлению связей с иными лицами, причастными к осуществлению террористической деятельности против РФ на территории проведения специальной военной операции с целью продолжения указанной деятельности и оказания давления на свидетелей обвинения, проживающих в г. Мелитополе Запорожской области. Также следователь отмечает, что в ходе обследования принадлежащего ФИО1 автомобиля было обнаружено второе самодельное взрывное устройство, которое ФИО1 намеревался использовать для совершения террористического акта против представителей военно-гражданской администрации Запорожской области, граждан РФ и военнослужащих РФ. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оказавшись на свободе, ФИО1, выступающий против проведения РФ специальной военной операции, продолжит свою преступную деятельность или уничтожить имеющих значение для дела предметов и документов, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2023 года ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю - ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено и в отношении него продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2023 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при продлении меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, будучи обвиняемым в совершении двух особо-тяжких преступлениях, направленных против мира и безопасности человечества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы. Полагает, что оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривает, что оказавшись на свободе, обвиняемый ФИО1 предпримет необходимые меры по установлению связей с иными лицами, причастными к осуществлению террористической деятельности против РФ на территории проведения специальной военной операции с целью продолжения указанной деятельности и оказания давления на свидетелей обвинения, проживающих в г. Мелитополе Запорожской области.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данными о личности обвиняемого.

    Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводов стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Также судом первой инстанции правильно учел, что по уголовному делу проведен большой объем процессуальных действий, что указывает на его особую сложность.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Из протокола судебного заседания от 03 марта 2023 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ладина А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 03 марта 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: