Решение по делу № 2-626/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-626/18                                          17 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием ответчика Коротеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к Коротеевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Коротеевой Н.А. (после уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 463 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 654 руб. 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.5» путем продажи с публичных торгов, указав, что 02.04.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № 1151503474, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 263 900 руб. 00 коп. под 24,9 % годовых, со сроком возврата кредита на 36 месяцев.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору № 1151503474 от 02.04.2017 года ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику - автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.5», идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления - 2007. Начиная с августа 2017 года ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и не вносит проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коротеева Н.А. в судебном заседании не возражала против взыскания задолженности в заявленном размере, однако указала, что против обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, поскольку его стоимость в настоящее время выше размера взыскиваемой кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 02.04.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Коротеевой Н.А. в соответствии с положениями ст.434, 436, 438 ГК РФ путем подписания «Заявления о предоставлении потребительского кредита», «Заявления-оферты по открытию банковского счета и выдаче расчетной карты», «Индивидуальных условий Договора потребительского кредита», заключен кредитный договор № 1151503470 от 02.04.2017, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 263 900 руб. 00 коп. под 24.90% годовых со сроком возврата кредита до 02.04.2020.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору № 1151503470 от 02.04.2017 ответчик передала в залог истцу, принадлежащий ей автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.5», идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления - 2007.

С условиями кредитования ответчик Коротеева Н.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Заявлении-оферте по открытию банковского счета и выдаче расчетной карты, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму займа ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что начиная с августа 2017 года ответчиком не вносятся ежемесячные платежи, нарушаются предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Размер задолженности ответчика в соответствии с уточенным заявлением и расчетом, представленным истцом составляет 200 463 руб. 10 коп. и включает в себя сумму просроченной ссуды в размере 182 707 руб. 96 коп., неустойку по ссудному договору в размере 14 695 руб. 04 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 705 руб. 13 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 1354 руб. 87 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Коротеевой Н.А. задолженности по кредиту в заявленном истцом размере, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Доводы о несоразмерности размера просроченной задолженности стоимости заложенного имущества и требованиям залогодержателя, подлежат отклонению. Поскольку сумма неисполненного обязательства явно составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более чем три месяца. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению, автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 11 654 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.04.2017 № 1151503474 ░ ░░░░░ 200 463 ░░░. 10 ░░░., ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 182 707 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░ – 1705 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 14 695 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1354 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 654 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░ 212 117 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «MITSUBISHI LANCER 1.5», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <№>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.12.2018 ░░░░.