Решение по делу № 1-277/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-277/2023 (12301320013000213)

УИД 42RS0037-01-2023-484-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., помощника Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С.,

подсудимого Василенкова Д.Н.,

защитника – адвоката Шарабарина В.Л., предъявившего удостоверение *** и ордер № 800 от 19 апреля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой И.А., Богомоловой И.И., Шилко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

16 августа 2023 года,

материалы уголовного дела в отношении

Василенкова Д.Н., родившегося ***, ранее судимого:

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления того же суда от ***, ***, кассационного определения Кемеровского областного суда от ***) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления того же суда от ***, ***, кассационного определения Кемеровского областного суда от ***) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** окончательно к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационных определений Кемеровского областного суда от ***, ***, постановлений Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, ***) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** (судимость по которому погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от *** окончательно к 09 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ***;

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений того же суда от ***, ***) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 02 месяца. Постановлением Юргинского городского суда от *** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

Неотбытый срок составляет 01 год 07 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Василенков Д.Н. совершил умышленные преступления на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

*** около 14.00 Василенков Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пивном баре, расположенном по адресу: ***, увидев на столе мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S» в корпусе цвета «onyx grey», решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.В.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего *** около 14.00 Василенков Д.Н., реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по адресу: ***, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S» в корпусе цвета «onyx grey», imei1: ***, imei2: ***, который лежал на столе, стоимостью 10933 рубля 13 копеек, принадлежащий Д.В.В.

С похищенным имуществом Василенков Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Донцову В.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 933 рубля 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый Василенков Д.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых Василенков Д.Н., уточняя и дополняя, подтвердил, что *** около 13.00 часов пришел в пивной бар по ***. В баре купил пиво, подсел за столик к мужчине, который назвался Д.В.В.. С мужчиной распивали спиртное, разговаривали. Во время разговора обратил внимание на телефон Д.В.В., который лежал на столе марки Redmi, в корпусе серого цвета, сенсорный. Ему данным телефоном Д.В.В. пользоваться не разрешал. Около 14.00 решил похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Д.В.В. вышел покурить, взял мобильный телефон со стола, положил телефон в карман надетой на нем (Василенкове Д.Н.) куртки, после чего вышел из бара. Телефон продал в комиссионном магазине «***» по *** по своему паспорту. Денежные средства потратил на собственные нужды. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления. Явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает, раскаивается в содеянном, с суммой ущерба согласен. Осмотрев фототаблицу иллюстраций приложенную к протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 203 года указал стол, за которым сидел вместе с Д.В.В. (т. 1 л.д. 53-57, 90-93).

В явке с повинной *** Василенков Д.Н. указал, что он, находясь в период времени с 9-00 до 15-00 *** в баре по *** тайно похитил у малознакомого Д.В.В., фамилия которого ему не известна, мобильный телефон Redmi, который впоследствии сбыл в ломбард по *** (т. 1 л.д. 49).

После оглашения показаний подсудимый Василенков Д.Н. их полностью подтвердил, пояснив, что преступление совершено при изложенных в них обстоятельствах, вину признает, раскаивается, с исковыми требованиями согласен.

Виновность подсудимого Василенкова Д.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании.

Потерпевший Д.В.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** в утреннее время находился в баре по адресу: *** в состоянии алкогольного опьянения. Распивал в баре спиртное до обеденного времени, в ходе распития общался с различными людьми, которые садились к нему за столик. Помнит их плохо ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него (Д.В.В.) имелся его мобильный телефон Redmi Note 10S, который приобретал в магазине «***» в 2021 году за 20999 рублей. В какой то момент решил позвонить, достал телефон из кармана, после чего положил телефон на столик в баре. Около 14-15 часов, когда все разошлись и он остался один, обнаружил, что сотового телефона нет, стал его искать, спрашивал в баре, но телефон никто не видел. После чего около 18-19 часов ушел домой. На следующий день возвращался в бар, спрашивал у работницы бара не находили ли его телефон, но она телефон не видела. Согласен с выводами эксперта оценившими телефон в сумме 10993 рубля 13 копеек, данная сумма является для него значительным материальным ущербом, поскольку официально нигде не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, движимого, недвижимого имущества не имеет, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере около 5000 рублей. Своим телефоном пользоваться Василенкова Д.Н. не разрешал. Исковые требования поддерживает (т. 1 л.д. 19-21, 70-72).

Свидетель Т.С.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что владеет комиссионным магазином «***», расположенным по ***. *** в магазин пришел незнакомый мужчина которых предложил купить телефон Redmi Note 10S. Осмотрев телефон предложил мужчине за телефон 5850 рублей, мужчина согласился, после чего был оформлен договор купли-продажи № ***. То, что телефон был краденный мужчина не говорил (т. 1 л.д. 36-37).

Свидетель К.Л.П., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что работает в пивном баре АО «***» по *** администратором. В феврале 2023 года к ним в бар пришел Д.В.В., сидел за столиком, распивал пиво. Находился в баре до позднего вечера. В какой-то момент к Д.В.В. за столик подсел посетитель по имени Василенкова Д.Н.. Д.В.В. и Василенкова Д.Н. сидели за столиком, распивали спиртное. Д.В.В. на столик положил мобильный телефон. В какой-то момент Василенкова Д.Н. ушел из-за стола, позже ушел Д.В.В.. На следующий день Д.В.В. приходил в бар, спрашивал не находили ли в баре его телефон, они ответили нет. В баре кроме Василенкова Д.Н. к Д.В.В. никто не подходил (т. 1 л.д. 84-85).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** в котором Д.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ***, находясь в баре по *** тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно, сотовый телефон Redmi Note 10S, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение бара по *** в ***, описана обстановка и расположение предметов в данном помещении (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрены копия товарного чека от *** о приобретении сотового телефона Redmi Note 10S, а также копия коробки от телефона Redmi Note 10S, на которых указаны IMEI 1 ***, IMEI2 *** (т. 1 л.д. 29-33). На основании постановления следователя от *** осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 34);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой с участием понятых у свидетеля Т.С.В. был изъят договор купли-продажи № *** от *** на имя Василенкова Д.Н. о продаже смартфона Xiaomi Redmi Note 10S *** (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрен договор купли-продажи № *** от *** между Василенковым В.Д., указаны паспортные данные, и ИП Т.С.В., предмет договора Xiaomi Redmi Note 10S ***, цена товара 5850 рублей (т. 1 л.д. 41-46). На основании постановления от *** осмотренный договор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость подлежащего исследованию смартфона марки Xiaomi модели Redmi Note 10S в корпусе цвета «onyx gray» с учетом его периода эксплуатации в ценах действовавших на момент хищения *** составляла 10933 рубля 13 копеек (т. 1 л.д. 65-67);

- сведениями с ЦЗН г. Юрга, МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области, ГИДД МО МВД России «Юргинский», которыми подтверждается отсутствие дохода у Д.В.В., а также отсутствие движимого имущества (т. 1 л.д. 76, 78, 80);

Оценив представленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подсудимый не отрицал факт совершения хищения имущества Д.В.В.

Оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной Василенкова Д.Н. (т. 1 л.д. 49) у суда оснований не имеется, поскольку она дана в присутствии защитника, Василенкову Д.Н. разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, факт самооговора судом не установлен, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные доказательства: показания потерпевшего Д.В.В., свидетелей, письменные материалы дела, согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, не имеют существенных противоречий, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Допросы потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного расследования произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ими подсудимого Василенкова Д.Н. в судебном заседании не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в незаконном привлечении Василенкова Д.Н. к уголовной ответственности.

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются. Заключения проведенных по делу экспертиз, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются полными и объективными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что Василенков Д.Н. *** около 14.00 часов, находясь в помещении пивного бара по *** в *** совершил хищение имущества Д.В.В., а именно, мобильного телефона марки Xiaomi модели Redmi Note 10S в корпусе цвета «onyx gray», причинив потерпевшему ущерб в сумме 10933 рубля 13 копеек.

Завладение имуществом потерпевшего являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.

Подсудимым были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества подтверждается материалами дела, а именно, заключением эксперта *** от ***.

    Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба в отношении потерпевшего Д.В.В., учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный для этих целей уголовным законом размер в 5000 рублей, а также имущественное положение потерпевшего, который на момент совершения преступления не имел постоянного источника дохода, имеющиеся у него доходы и расходы.

    Действия Василенкова Д.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.,ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Василенков Д.Н. на учете *** (т. 1 л.д. 156).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 101), явку с повинной (т. 1 л.д. 49) с учетом объяснений (т. 1 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых подсудимый подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления, а также куда им было реализовано похищенное имущество.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание на момент совершение преступления помощи подсудимым своей матери, а также ее состояние здоровья на тот момент, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание Василенкова Д.Н. суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление в период условного осуждения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступления, суд приходит к выводу о назначении Василенкову Д.Н. наказания в виде лишения свободы отбываемого реально, не усматривая, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом полагая, что исправление подсудимого другими, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого суд, вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не позволяет суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное Василенковым Д.Н., относится к преступлениям средней тяжести, совершено в период испытательного срока по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, но поскольку в настоящее время постановлением Юргинского городского суда от *** условное осуждение по данному приговору отменено, суд не решает вопрос об отмене условного осуждения по приговору от *** и окончательно назначает подсудимому Василенкову Д.Н. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от ***, которая на *** составляет 01 год 07 месяцев 14 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Василенков Д.Н. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Д.В.В. на сумму 10933 рублей 13 копейка (т. 1 л.д. 81), в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ признается судом обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый не оспаривал заявленные исковые требования потерпевшей. Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Василенкова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Назначить Василенкову Д.Н. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от *** окончательно назначить Василенкову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Василенкова Д.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей Василенкова Д.Н. с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

    Вещественные доказательства: договор купли-продажи № *** от ***, копию товарного чека и копию коробки из под мобильного телефона марки Xiaomi модели Redmi Note 10S, приобщенный к материалам дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ВАсиленкова Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Д.В.В. денежные средства в сумме 10933 (десять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в то же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий:                        Н.Г. Сидорина