Решение по делу № 2-2117/2016 (2-9655/2015;) от 11.12.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2016 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ОЗПП "Народный контроль" в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время – ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 568000руб. Выдача кредита банком и возможность получения истцом денежных средств по указанному кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования от несчастных случаев и болезней. Условие, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 67932,80руб., не соответствует закону и ущемляет права потребителя. Банк навязал заемщику услугу по страхованию и страховую компанию, установив в качестве страховщика единственное юридическое лицо. Банк не предоставил истцу информацию о размере страховой премии. Истец просит взыскать с ответчика с учетом принятых к производству суда уточнений 67932,80руб. – уплаченные за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9165,92руб., расходы на подготовку и отправку претензии – 1035руб., пени (неустойку) – 67932,80руб, компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф, из которого 50% перечислить РОО ОЗПП "Народный контроль".

    Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов в сумме 9165,92руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Истцы ФИО2, представитель истца РОО ОЗПП "Народный контроль", представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указано, что заключенный с истцом кредитный договор не содержит никаких условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Подключение к программе страхования не являлось условием для выдачи кредита.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 568000руб. на срок 48 месяцев под 25,45% годовых.

Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

Помимо заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал договор на страхование (страховой полис), выразив свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» на основании Условий страхования жизни для заемщика кредита, приложенных к Страховому полису, с которыми ознакомился и согласился, получив их от банка, согласился с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в названной программе, и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении его жизни и здоровья, принял на себя обязательство сообщить банку о возникновении таких ограничений, просил включить его в список застрахованных лиц.

При этом ФИО2 обязался оплатить банку плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, включая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 67932,80руб. за весь срок кредитования.

Из содержания страхового полиса также следует, что ФИО2 разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (п. 5.3).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 разъяснено право отказа от услуг страхования (п. 4.9.1 страхового полиса).

Указанная выше сумма была списана со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование», действовал по поручению ФИО2, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.779, ст.972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

Доводы истца о навязанности услуги страхования судом отклоняются, поскольку доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалы дела не представлены. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что участие истца в программе страхования являлось добровольным, а его отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.

В случае неприемлемости условий о страховании ФИО2 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе, либо мог отказаться от страхования.

Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заключенному с соблюдением положений ст.ст.428,432,434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав ФИО2, как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований РОО ОЗПП "Народный контроль" в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Е. Чернова