Решение по делу № 2а-540/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 17 сентября 2021 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое дело № 2а-540/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, врио начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Кондратьевой Е.М., судебному приставу-исполнителю Александровой Е.Г. о признании незаконными бездействий начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице своего представителя обратившись с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя Александровой Е.Г., в обоснование заявленных требований указала следующее.

На исполнении в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам находится исполнительное производство №39685/19/38041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1417/2019, выданный судебным участком №134 Эхирит-Булагатского района в отношении Преловской (Инхиреевой) И.В. в пользу НАО «ПКБ».

16.08.2021 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя, и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что исполнительное производство окончено 13.07.2021 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу того, что ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч.17 ст. 30, ч.6 ст. 47, ч.7 ст. 64.1, ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Более того, следует отметить, что согласно п.1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2021 г. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

В силу п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным условием для окончания исполнительного производства является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

В период действия ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», проверка имущественного положения должника ограничена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог констатировать отсутствие у должника имущества, следовательно, не мог применить нормы п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства. В результате чего, административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечении шестимесячного срока, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственную службу занятости населения.

Однако должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Тогда, когда, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие. Предназначенное для использования гражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 учету в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или её территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц. Направление запроса в Росгвардию позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое впоследствии обращается взыскание.

Аналогичные результаты можно получить при направлении запросов в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, Службу занятости населения.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного срока. После поступления исполнительного документа имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неисполнение судебным приставом исполнителем, предоставленных ему прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава-исполнителя входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном заявлении.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать:

1.Незаконным бездействие начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Кондратьевой Е.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александровой Е.Г. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Александровой Е.Г. в части своевременного направления процессуальных документов, в части своевременного истребования ответов: из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, ГСЗН; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, ГИМС, Росгвардии, ГСЗН.

Кроме того, представитель административного истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Доржиев И.П., Бадуева А.А., Ользонова А.А. в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Преловской (Инхиреева) И.В.

Административные соответчики – Кондратьева Е.М., Доржиев И.П., Бадуева А.А., Ользонова А.А., представитель УФССП России по Иркутской области, будучи извещены о судебном заседании, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, не направили. От административного ответчика Александровой Е.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – Преловская (Инхиреева) И.В. извещалась о судебном заседании, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено без участия представителя административного истца, заинтересованного лица, административных соответчиков.

Согласно письменным возражениям, Александрова Е.Г. административные исковые требования не признала, суть возражений сводится к следующему. 23.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Г. окончено исполнительное производство №39685/19/38041-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С целью установления имущественного положения должника в рамках межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в Пенсионный фонд, ИФНС, ЗАГС, Росреестр, Службу занятости относительно сведений о доходах и занятости.

19.03.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. 22.11.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк». В результате данного мероприятия денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали. 17.02.2020 г. составлен акт о совершении исполнительных действий в виде осуществления выхода по месту жительства должника, имущество не установлено. Согласно полученным ответам других счетов, имущества на которое возможно обратить взыскание не обнаружено. В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах в кредитных организациях, 23.07.2021 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие такого имущества не может быть поставлено в вину должностным лицам службы судебных приставов, исполняющим исполнительный документ в отношении такого должника.

Судебному приставу - исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ №229, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику. Тем не менее, истечение установленного двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является прескательным, т.е. по его истечении исполнительное производство не оканчивается.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Административным истцом не доказано как само незаконное бездействие, так и какие-либо последствия такого бездействия — утрата имущества, возможности взыскания и т.д.

Суд, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства №39685/19/38041-ИП приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одновременно, с вышеизложенными позициями, при разрешении вопроса о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, должны учитываться положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". В соответствии с указанными положениями, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Доржиевым И.П. возбуждено исполнительное производство № 39685/19/38041-ИП в отношении Преловской И.В. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 20 400,00 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного соглашения, направлены запросы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, направлены запросы в Гостехнадзор, в ЗАГС о смерти, смене ФИО, наличии детей у должника, в ПФР о том, является ли Преловская И.В. получателем пенсий и получены ответы об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником.

В ходе исполнительного производства указанные запросы неоднократно дублировались, были получены аналогичные ответы.

27.10.2019 г. поступил ответ из ЗАГС о регистрации брака с Инхиреевым С.М.

Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ, имеются сведения о физическом лице Инхиреевой И.В., 17.04.1982 г.р.

22.11.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскания на денежные средства на установленных счетах должника в ПАО Сбербанк.

29.11.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, с направлением постановления в ПАО «Росгосстрах».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.02.2020 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Гуровой Е.Г. осуществлен выход на территорию, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено.

19.03.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копию постановления также постановлено направить в адрес взыскателя.

23.09.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскания на денежные средства на установленных счетах должника в ПАО «Совкомбанк».

30.09.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копию постановления также постановлено направить в адрес взыскателя.

Получен ответ из ЗАГС о смене должником фамилии на Инхирееву.

03.02.2021 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

31.03.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копию постановления также постановлено направить в адрес взыскателя.

02.06.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, с направлением постановления в ООО «Тополь».

Согласно извещению, Инхиреева И.В. вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю 24.06.2021 г. к 14:00 часов. Документов подтверждающих направление указанного извещения в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Также направлены запрос в Росреестр. Получено уведомление об отсутствии в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.07.2021 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александровой Е.Г. осуществлен выход на территорию, в результате которого должник установлен, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

23.07.2021 г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав не направлением запроса именно в Росгвардию и ГИМС, суд не усматривает оснований для выводов о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Относительно доводов того, что административному истцу, как взыскателю по исполнительному производству не направлялись копии всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", вопреки доводам административного истца, копии не всех постановлений подлежат направлению взыскателю. Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Однако, суд находит, что сам факт неисполнения судебным приставом-исполнителем указанных требований, не влечет за собой нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Таким образом, суд находит, что судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Г. в рамках исполнительного производства в установленные сроки было проверено имущественное положение должника и приняты соответствующие меры принудительного исполнения, в том числе и те, об отсутствии которых, в качестве бездействия, указано административным истцом.

В настоящее время исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 16,66 руб.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александровой Е.Г. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Таким образом, административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Александровой Е.Г., исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией. Однако материалы исполнительного производства доказательств в подтверждение указанного не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александровой Е.Г. выразившееся в невозвращении и не направлении исполнительного документа взыскателю незаконным, поскольку указанное бездействие нарушает права взыскателя и является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, а потому административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в этой части подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Е.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав-исполнитель обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Кондратьевой Е.М. не имеется.

Оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Доржиева И.П., Бадуевой А.А., Ользоновой А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Александровой Е.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александровой Е.Г. в части своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №39685/19/38041-ИП в отношении Преловской (Инхиреевой) И.В., оригинала исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Александрову Е.Г. устранить допущенные нарушения путем направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства 39685/19/38041-ИП в отношении Преловской (Инхиреевой) И.В., оригинала исполнительного документа.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев