Решение по делу № 12-93/2015 от 29.04.2015

Судья Мальцев С.В. Дело № 12-93/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Сироткина Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев 06 мая 2014 года жалобы ООО «Гуковское УДШСМ» и защитника ООО «Гуковское УДШСМ» Р. постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2015 года, которым

юридическое лицо - ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отдела УФМС России по Республике Коми в городе Воркуте <Номер обезличен> от 12.03.2015 административный материал в отношении ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» (далее - ООО «Гуковское УДШСМ») об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к трудовой деятельности К.., передан на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела, судьей Воркутинского городского суда вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, и Общество и его защитник обратились в Верховный суд Республики Коми с жалобами, в которых просили отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица К.., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу определено как документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 № 564н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2011 № 1195н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) (далее - Приказ № 564н).

Пунктом 1 приложения к Приказу № 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку либо 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

По делу установлено, что 12.03.2015 в 10:00 в отделе УФМС России по Республики Коми в г. Воркуте в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства было установлено, что гражданин Украины К. 30.12.2014 был привлечён к административной ответственности по ... КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение, либо патент требуется в соответствии с федеральным законом. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, без административного выдворения за пределы РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2015.

При рассмотрении указанного материала было установлено, что К.., являясь иностранным гражданином, въехал в Российскую Федерацию 02.12.2014, указав в миграционной карте цель визита - работа. По прибытию в РФ встал на миграционный учёт. 26.11.2014. УФМС России по Ростовской области ему было выдано разрешение на работу по специальности ... на территории Ростовской области сроком по 09.11.2015.

04.12.2014 К. был принят на работу в ООО «Гуковское УДШСМ» Ростовской области в качестве ... и с ним был заключен трудовой договор. На основании договора подряда от 28.12.2013 заключенного между ООО «Гуковское УДШСМ» и ОАО «Воркутауголь», гражданин Украины К.. был направлен в командировку в Республику Коми для выполнения горнопроходческих работ в СП «Шахта Воркутинская». За время выполнения работ с 07.12.2014 по 30.12.2014 он получал заработную плату и командировочные расходы.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Воркутинского городского суда пришел к правильному выводу о виновности ООО «Гуковское УДШСМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Гуковское УДШСМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Гуковское УДШСМ» в совершении административного правонарушения, были предметом тщательного исследования судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебном постановлении и мотивированы.

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 08.04.2014 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной, ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуататционно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики» детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», и действующей в период совершения ООО «Гуковское УДШСМ» административного правонарушения, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административного наказания, обязан заботиться о том, чтобы его применение не повлекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Поэтому размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за административные правонарушения, минимальный размер штрафа за которые установлен в сумме 100 тысяч рублей и более, может быть назначен судом ниже низшего предела.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер штрафа для юридических лиц в сумме 250 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, общий размер штрафа с учетом совершения ООО «Гуковское УДШСМ» 18 правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил 4.500.000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание то, что совершение правонарушения обусловлено сложной гуманитарной обстановкой, большим потоком граждан с юго-востока Украины, а именно с Луганской области в г. Гуково Ростовской области, куда прибыло более 30 тысяч человек, назначенное ООО «Гуковское УДШСМ» по настоящему делу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, составляющем 250 тыс. руб., является чрезмерно суровым.

С учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебное постановление подлежит изменению, а назначенный Обществу административный штраф - снижению до 25000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2015 года о назначении ООО «Гуковского Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Гуковского Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» штрафа до 25000 рублей.

В остальной части постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобы ООО «Гуковское УДШСМ» и защитника ООО «Гуковское УДШСМ» Р.. - без удовлетворения.

Судья Сироткина Е.М.

Копия верна:

Судья Сироткина Е.М.