Решение по делу № 33-3328/2014 от 17.03.2014

Судья: Болочагин В.Ю.    Гр. дело № 33-3328/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2014 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Тишкина В.С. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 45328 рублей 63 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 292 рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 559 рублей 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «Газэнергомонтаж» – Зиркиной Е.А., Кохановской О.С., возражения Тишкина В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тишкин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда. В обосновании своих исковых требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры. Согласно отчету № ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 70000 рублей. Причиной пролития является естественный износ и старение резьбовой части трубы отвода стояка отопления, расположенного на чердаке дома над квартирой №. Просил взыскать 70000 рублей в возмещение ущерба, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - 14350 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО «Газэнергомонтаж» – Зиркина Е.А., Кохановская О.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Тишкин В.С., Слугин В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 36, 67, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 393, 401, 1102 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Тишкин В.С. является нанимателем <адрес> по договору социального найма.

Управление данным домом осуществляет ООО «Газэнергомонатж».

Согласно акту обследования, составленному работниками ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло пролитие. В качестве предположительной причины аварии указано на халатность жильца квартиры №, не открывшего дверь. Технические причины аварии в акте не отражены.

Как усматривается из материалов дела, Тишкин В.С. обратился в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного специалистом ООО <данные изъяты>, при выходе на чердак дома обнаружено, что 2 стояка отопления, расположенных в угловой комнате, находились в заполненном состоянии, вентили полностью открыты. Стояк отопления, идущий в квартиру №, находился в закрытом состоянии, при открывании вентиля этого стояка и трубы в месте соединения вентиля и трубы потекла вода под давлением. Вентиль плотно не закрывается.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной залития квартиры № является естественный износ и старение резьбовой части трубы отвода стояка отопления, расположенного над квартирой №. Судом первой инстанции был допрошен специалист ООО <данные изъяты> ФИО1, подтвердивший выводы заключения.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., определить причину попадания воды на перекрытие, расположенное над квартирой истца, не представляется возможным. Невозможность получения ответа на поставленный судом вопрос вызвана значительным временным интервалом между датой пролития и датой проведения осмотра экспертом.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность получения экспертного заключения относительно причин пролития квартиры истца не может служить основанием для отказа в иске о возмещении причиненного пролитием вреда, т.к. сам факт пролития подтвержден и никем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной пролития в квартире истца явилась неисправность элементов системы отопления (вентиля и труб, резьбовых соединений) на чердаке дома.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № с учетом износа составляет 45328 руб. 63 коп..

При определении размера возмещения вреда, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО <данные изъяты>. Данное заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а именно элементов системы отопления на чердаке дома. Ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, не состоятельны, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия своей вины в неисправности элементов системы отопления на чердаке дома, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения был положен отчет об оценке рыночной стоимости права требования, в то время как заключение специалиста не может считаться проведенной по делу экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленное суду письменное заключение специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Это заключение оценено судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положено в основу решения.

Ссылка автора жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны ответчика, не состоятельны по вышеизложенным основаниям.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: