Решение по делу № 2-16762/2016 от 22.07.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФО «КСФ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «КСФ» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит, а истец обязался обеспечить возврат кредита в сроки указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО МФО «КСФ» была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку при заключении договора ответчиком не была донесена вся информация до истца, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа, в рублях подлежащие выплате. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Поскольку при заключении Договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит признать пункты Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, в части установления завышенного процента выдачи кредита, в части установления завышенного размера неустойки, взыскать с ООО МФО «КСФ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «КСФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении вернувшемся в адрес суда.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается, а также ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.167 Г"К РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграф. 1 гл. 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «КСФ» и ФИО1 заключен Кредитный договор № на сумму в размере 17 200 рублей с уплатой процентов за пользование займом 730 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 704 рублей.

Согласно п.12.1. Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пени в размере 20 (двадцать) % годовых от непогашенной суммы займа.

Факт заключения договора на указанных условиях истцом не оспаривается.

Оценивая представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно п.3 ст179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из Договора займа усматривается, что размер процентов по займу, значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а следовательно данную сделку можно характеризовать как кабальную. Существенные условия договора займа определяются только займодателем. ФИО1 заключил Договор займа, предоставленный на типовом бланке, тем самым был лишен возможности внести изменения в данный договор. Доказательств опровергающих данные доводы истца не оспорены, доказательств подтверждающих иное ответчиком не предоставлено. Таким образом, принимая во внимание, что Договор займа предусматривает явно завышенные проценты взымаемые за пользование суммой займа, что нарушает права истца как заемщика, суд полагает, возможным удовлетворить требования истца о признании пункта 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Суд обращает внимание на то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.30 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде штрафов за пропуск минимального платежа, неустойки при неоплате минимального платежа, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной ответственности было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец ФИО1 фактически оспаривает условие о договорной ответственности, не соглашаясь с размером штрафов, как завышенных, не представив в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данных условий.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание/списание подлежащих уплате сумм неустойки, при этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). При разрешении таких требований суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты штрафов, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.

Кроме того, последствия предусмотренные п.12.1. Договора наступают только после ненадлежащего исполнения условий Договора, тем самым призывает заемщика к надлежащему исполнению обязательств.

В связи, с чем суд находит бездоказательными доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в подтверждение указанного довода (завышенный размер неустойки), таковыми не являются, кроме того, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При установлении завышенных процентов по договору займа истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО МО «КСФ» в пользу ФИО1 1 000 рублей.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 4.2. Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.