Решение по делу № 33-2458/2020 от 14.10.2020

33 - 2458/2020 (2-942/2015) судья Вагин И.В.

УИД 62RS0014-01-2015-001020-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего - судьи Федуловой О.В., при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СпецСнаб71» на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Лялину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб7Ъ> обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Лялину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17.09.2015г. по вышеуказанному гражданскому делу с Лялина Д.С. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 236 105,44 рублей. 14.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71" был заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым последнее принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. к Договору № от 14.08.2015г. ООО «СпецСнаб71" передана задолженность, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 29.04.2014г., заключенного с должником Лялиным Д.С. Определением суда от 26.02.2016г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «СпецСнаб71». В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. Просило суд взыскать с Лялина Д.С. в свою пользу денежные средства в сумме 26 718,61 рублей в качестве индексации присужденной решением суда по делу № денежной суммы за период с 17.09.2015г. (начало индексации) по 29.05.2018г. (конец индексации).

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 23.06.2020г. в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Лялину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В частной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит судебный акт от 23.06.2020г. отменить и постановить новое определение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправомерный отказ в индексации присужденных денежных сумм вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, ч.З ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов,
решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018г. №451 -ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23.07.2018г. №35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч.1 ст.208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции и признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Как указал Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч,1 ст.208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.10.2019г., статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019г.), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч.З ст.1 ГПК РФ).

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019г. №26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч.З ст.1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17.09.2015г., вступившим в законную силу 20.10.2015г., были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Лялину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014г., и с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность по состоянию на 01.06.2015г. в размере 230 599,45 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5 505, 99 рублей.

Во исполнение указанного решения суда 22.10.2015г. выдан и направлен взыскателю ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Лялина Д.С.

14.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительного соглашения № от 28.09.2015г. с приложением №, цедент передал цессионарию право требования в отношении должника Лялина Д.С. по кредитному договору № от 29.04.2014г. Общая сумма уступаемых прав является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 26.02.2016г. произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «СпецСнаб71».

20.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Лялина Д.С. в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71», предметом которого, являлась задолженность по кредитным платежам в размере 236 105,44 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области от 30.05.2018г. исполнительное производство № окончено, ввиду выполнения должником требования исполнительного документа в полном объеме.

11.06.2020г. заявителем в адрес суда направлено заявление об индексации присужденных по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Лялину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, денежных сумм за период с 17.09.2015г. по 29.05.2018г.

Разрешая заявленное ООО «СпецСнаб71» требование об индексации присужденных судом денежных сумм, судья, исходя из положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ,

действующей с 01.10.2019г., и отсутствия договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, отказал в удовлетворении заявленного ООО «СпецСнаб71» требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции. Исходя из вышеуказанных правовых норм и руководящих разъяснений, судья верно руководствовался положениями ст.208 ГПК РФ в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм. Принимая во внимание, что договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, отсутствуют и законодатель, в свою очередь, не предусмотрел по данной категории спора последующей индексации взысканных судом денежных сумм, оснований для удовлетворения настоящего заявления ООО «СпецСнаб71» не имелось.

Доводы частной жалобы ООО «СпецСнба71» о незаконности обжалуемого определения, не влекут его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2020г. «Об утверждении основных положений о порядке наблюдения за потребительским ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определению индекса потребительских цен», якобы предусматривающее порядок такой индексации, ошибочна.

Исходя из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018г. №35-П, при разрешении судами процессуальных вопросов об индексации присужденных сумм возможность применения индекса потребительских цен, утверждаемого Федеральной службой государственной статистики, допускалась на переходный период, то есть до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, в то время, как со вступлением в законную силу Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.10.2019г. такая возможность утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является обоснованным, постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СпецСнаб71» - без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.