Решение по делу № 33-9932/2018 от 23.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9932/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Лобанова Г.Б.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Е.В.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» и Сакский РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

По делу установлено:

в июле 2018 года Козлов А.В. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» с требованиями:

- обязать ответчика осуществить в соответствии с условиями договора № 034/1А/7898/16 от 10.02.2016 технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца с максимальной мощностью до 15 кВт. включительно, с целью использования электрической энергии для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, расположенных по адресу: <адрес> в срок до 01.08.2018;

- в случае неисполнения ответчиком обязательства по подключению до 01.08.2018, на основании статьи 308.3 ГК РФ обязать ответчика дополнительно исполнять свои обязательства в виде денежной суммы: по 500 рублей за каждые сутки неисполнения обязательств по договору в пользу истца, начиная с 02.08.2018 и до момента выполнения физического подключения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Истца;

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сакский РЭС ГУП РК «Крымэнерго» (л.д. 93).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано в полном объеме.

На указанное решение Козловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не выполнены требования ст. 195 ГПК РФ. Суд не мотивировал отказ в иске. Несмотря на верно установленные обстоятельства дела, и установленное судом нарушение ответчиком прав истца, в данном случае потребителя, суд вынес противоречащее данным фактам решение об отказе в иске. Дополнительным соглашением, срок договора не был продлен до 11.02.2019. Срок выполнения технологического присоединения не изменялся дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением продлен срок действия технических условий. Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению на основании ст. 308.3 ГК РФ, а Законом о защите прав потребителей предусмотрено возмещение потребителю морального вреда. Моральные страдания были испытаны истцом ввиду того, что в отсутствие электричества в доме проживать невозможно, в связи с отказом в технологическом присоединении истцу пришлось обращаться в прокуратуру, антимонопольную службу, в управление по надзору в сфере защиты прав потребителей.

На апелляционную жалобу представителем ГУП РК «Крымэнерго» предоставлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым иск удовлетворить. Указал, что просит установить для ответчика срок выполнения обязательств по договору до 31.03.2019 включительно. В случае неисполнения этой обязанности – взыскать с 01.04.2019 судебную неустойку в размере 500 рублей в день. Уточнил, что просил применить штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Представители ответчиков и третьего лица ООО «Тавр-Сервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Козлов А.В. является собственником земельного участка, который расположен по адресу: <адрес> (л.д. 13).

10 февраля 2018 года ГУП РК «Крымэнерго» и Козлов А.В. заключили договор № 034/1А/7898/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 6-8).

Согласно п.1 договора № 034/1А/7898/16 по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства но осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановки строительной площадки жилого дома и жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 2 этого договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строительной площадки жилого дома и жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 Договора установлен срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации – 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

11 февраля 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1/7898 к договору о присоединении к электрическим сетям № 034/1А/7898/16 (л.д. 9).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны подтверждают необходимость выполнения технических условий по настоящему договору, в порядке, объеме, на условиях, и в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения настоящего договора, в связи с чем отсутствует необходимость в изменении его условий.

В п. 2 дополнительного соглашения срок действия технических условий по настоящему соглашению продлевается до 11.02.2019 года.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козлова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец согласился на продление договора до 11.02.2019, подписав дополнительное соглашение № 1/7898. Поскольку судом не установлено нарушением прав истца, исковые требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

С указанным, суд апелляционной инстанции не может согласится, ввиду того, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 2 дополнительного соглашения №1/7898, поскольку до 11.02.2019 продлен срок действия технических условий, а не изменен срок технологического присоединения, указанный в п. 5 договора № 034/1А/7898/16.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Часть 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» в установленный п. 5 договора № 034/1А/7898/16 шестимесячный срок не выполнило взятые на себя обязательства по договору.

Истец путем предъявления иска воспользовался предоставленным ему, как потребителю, правом назначить исполнителю новой срок исполнения договора.

Исходя из изложенного, исковые требования в части возложения обязанности на ГУП РК «Крымэнерго» осуществить в соответствии с условиями договора № 034/1А/7898/16 технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании частей 1-2 статьи 1099 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание, что права истца, как потребителя, нарушаются ответчиком продолжительный период времени.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 550 рублей.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным определить размер судебной неустойки в 100 рублей в день. Данная неустойка подлежит начислению с 01.04.2019 в случае невыполнения ответчиком возложенных на него обязательств до 31.03.2019.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 2775 рублей (550 рублей +5000 рублей):2).

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу бюджета муниципального образования город Евпатория подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Козлова А.В., апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Козлова А.В. удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исполнить условия договора № 034/1А/7898/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 10 февраля 2016 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Козловым А.В. до 31 марта 2019 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Козлова А.В. неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы – 550 рублей, в возмещение морального вреда – 5000 рублей, штраф в сумме 2775 рублей, а всего – 8325 рублей.

В случае неисполнения Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» условий договора № 034/1А/7898/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 10 февраля 2016 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Козловым А.В. до 31 марта 2019 года взыскивать с 01 апреля 2019 года с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Козлова А.В. судебную неустойку в размере 100 рублей в день до момента осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям договора.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу бюджета муниципального образования город Евпатория государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: