Решение по делу № 33-7219/2024 от 12.11.2024

Председательствующий: Васильченко О.Н.    Дело № 33-7219/2024 (2-3174/2024)

    УИД 55RS0002-01-2024-006502-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Пеньковой В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пеньковой В.Е. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Пеньковой В.Е. о взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с АО «ОТП Банк» договору № <...> от <...>, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 142 000 руб. сроком до 20.09.2022, и переход к истцу прав кредитора на основании договора уступки прав (требований) № <...> от 01.04.2022, заключенного с АО «ОТП Банк». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № <...> за период с 31.03.2020 по 01.04.2022 в размере 178 672,36 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 134 887,74 руб., по процентам – 43 784,62 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пенькова В.Е. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности и о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой долга.

Третье лицо АО «ОТП Банк» представителя для участия в судебном заседании не направило, причин неявки не сообщило, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Пеньковой В. Е. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № № <...> от 31.10.2019 в размере 75 200,52 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 59 839,01 руб., сумма задолженности по процентам – 15 361,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 004,85 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пенькова В.Е. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недостаточность доказательств, подтверждающих доводы истца. Указывает на отсутствие задолженности перед банком.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Судом установлено, что на основании заключенного 31.10.2019 между АО «ОТП Банк» и Пеньковой В.Е. кредитного договора № № <...> последней был предоставлен кредит в сумме 142 000 руб. сроком на 35 месяцев под 24,351 % годовых; возврат кредита и уплату процентов заемщик должна была производить ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном графиком платежей. На основании договора уступки прав требования № <...> от 01.04.2022 АО «ОТП Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования задолженности по данному кредитному договору в размере 178 672,36 руб., из которой сумма основного долга - 134 887,74 руб., сумма процентов - 43 784,62 руб. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Факты заключения договора и исполнения АО «ОТП Банк» обязательства по предоставлению кредита подтверждены представленными истцом документами, достоверность которых ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах, согласно ст. 56 ГПК РФ, на Пеньковой В.Е. лежала обязанность доказать факт надлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Таких доказательств ответчик не представила, в связи с чем приведенные ею в жалобе ссылки на недоказанность доводов истца подлежат отклонению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условий заключённого сторонами договора, предусматривающих обязанность заемщика по требованию кредитора возвратить остаток долга и уплатить проценты за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» с Пеньковой В.Е. задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку условиями кредитного договора предусматривалось исполнение обязательств заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно, и взыскал задолженность по уплате ежемесячных платежей, подлежавших внесению Пеньковой В.Е. в пределах 3-летнего срока, предшествовавшего предъявлению данного иска, за вычетом периодов, в течении которых осуществлялась судебная защита прав кредитора в порядке приказного судопроизводства.

Такой вывод суда не может быть признан правильным. Довод жалобы о нарушении судом норм материального права в части, относящейся к применению последствий пропуска срока исковой давности, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно первоначальных условий кредитного договора обязательства подлежали исполнению ответчиком путем внесения равных ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей в счёт возврата кредита, которые подлежали уплате после его предъявления кредитором, срок уплаты всех таких платежей считается наступившим с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Вывод суда первой инстанции о том, подача банком заявления о выдаче судебного приказа не изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть признан правильным.

Судом первой инстанции не исследовались полученные по запросу дела о выдаче судебного приказа № <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, хотя имеющиеся в нем документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения вопроса о применении срока исковой давности. В целях восполнения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судебная коллегия исследовала материалы этого дела.

Из этих материалов следует, что 17.03.2021 (согласно штемпеля отделения почтовой связи о принятии почтового отправления) АО «ОТП Банк» обратилось за выдачей судебного приказа на взыскание с Пеньковой В.Е. суммы основного долга и процентов по кредитному договору № <...> от 31.10.2019 за период с 02.03.2020 по 06.03.2021 в общем размере 177 529,15 руб., которое было принято мировым судьей. Поскольку требование было предъявлено о взыскании всей суммы кредита, кредитором в соответствии с положениями закона был в одностороннем порядке изменен срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ срок возврата всего остатка кредитных средств наступил с даты получения Пеньковой В.Е. данного требования кредитора. О предъявлении банком такого требования последняя узнала в момент получения копии судебного приказа, которая, согласно имеющегося в материалах дела № <...> почтового уведомления, было доставлено ей 30.04.2021.

В силу положений ст. 204 ГК РФ и их толкования, приведенного в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производств; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 18.03.2021 по делу № <...> судебный приказ о взыскании с Пеньковой В.Е. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 11.05.2021. С учетом указанных обстоятельств срок исковой давности по требованию о взыскании с Пеньковой В.Е. всего остатка непогашенного кредита начал течь с 12.05.2021.

Из исследовавшихся судом первой инстанции материалов дела о выдаче судебного приказа № <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске следует, что ООО ПКО «АйДи Коллект» 25.07.2023 (согласно штемпеля отделения почтовой связи о принятии почтового отправления) также обращалось за выдачей судебного приказа на взыскание с Пеньковой В.Е. задолженности по спорному договору в размере 178 672,36 руб., судебный приказ о взыскании которой был вынесен 02.08.2023 и отменен 20.09.2023. Период с даты обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» за выдачей судебного приказа 25.07.2023 до даты его отмены 20.09.2023 продолжительностью 1 месяц 26 дней подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, начавшийся 12.05.2021 срок исковой давности по требованию о взыскании с Пеньковой В.Е. всей суммы долга по кредитному договору истекал 07.07.2024 (воскресенье). С учетом требований ст. 108 ГПК РФ днем окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день, 08.07.2024 (понедельник).

С данным иском ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд 12.07.2024 – указанной на конверте даты передачи искового заявления в отделение почтовой связи для направления его в суд (л.д. 55), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании кредита считается истекшим и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.

Неверное определение судом первой инстанции срока исполнения обязательства по возврату кредита в данном случае привело к вынесению незаконного решения о взыскании задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истек. Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение в части удовлетворения иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с отказом в удовлетворении иска решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит отмене; понесенные истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Ответчиком Пеньковой В.Е. при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по направлению её копии истцу и третьему лицу в общем размере 255 руб. (л.д.96, 100) и по уплате государственной пошлины в установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере 3 000 руб. (л.д. 94), которые подлежат возмещению в полном объеме за счет истца, в удовлетворении иска которого отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 августа 2024 года отменить в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Пеньковой В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 августа 2024 года оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (№ <...>) в пользу Пеньковой В. Е. (№ <...>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3 255 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>