Решение от 22.01.2020 по делу № 33-210/2020 от 13.12.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-210/2020

Судья Вассияров А.В. Гражданское дело N 2-4156/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004427-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краснова Сергея Анатольевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Краснова Сергея Анатольевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года,

установила:

Указывая на незаконность отказа в применении дисконта и увеличения процентной ставки с 11,5 % годовых до 18 % годовых по заключенному 11.07.2019 с Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «ВТБ» (ПАО) либо Банк) кредитному договору N ..., последовавшему после произведенного истцом отказа от страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также - ООО СК «ВТБ Страхование») и заключения договора страхования с публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее также - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), Краснов С.А. обратился в суд с иском к Банку о возложении обязанности продолжить (сохранить) действие дисконта в размере 6,5 % годовых по указанному кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Краснов С.А. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Ярцев М.Ю. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. возражала относительно иска по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Краснова С.А. к Банку.

На это решение Красновым С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой, приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, считает, что нарушения прав истца Банком допущено не было и просит об отмене судебного акта.

ПредставительКраснова С.А. Ярцев М.Ю. в суде жалобу поддержал.

Представитель Банка Миндубаева Ю.К. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

11.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Красновым С.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком до 11.07.2024.

Пунктом 26 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора. При этом указано, что заключение договора страхования не является обязательным.

11.07.2019 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Красновым С.А. заключен договор страхования на условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф +», выдан полис N ..., страховая премия составляет ... руб., страховая сумма - ... руб.

По условиям указанного договора страхования произведено страхование по следующим страховым рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретателем по этому договору указан застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

Как следует из полиса страхования, неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия по страховому продукты «Финансовый резерв», с которыми страхователь ознакомлен и согласен, экземпляр получен на руки.

25.07.2019 Краснов С.А. обратился в Банк с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате суммы страховой премии.

В тот же день требование аналогичного содержания было направлено Красновым С.А. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование».

31.07.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Краснову С.А. был выдан полис добровольного личного страхования (страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита) N ... по программе «НС-Заемщик» - «Credito», по которому страховая сумма составляет ... руб., страховая премия - 7 760 руб.

Письмом Банка от 29.08.2019 Краснову С.А. сообщено о расторжении договора страхования по полису от 11.07.2019 на основании его заявления и возврате страховой премии. При этом указано, что в заключенном с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договоре страхования содержатся условия, не соответствующие требованиям Банка к договорам (полисам) личного страхования заемщиков при добровольном выборе варианта потребительского кредитования с указанным страхованием в части страховых рисков.

Банком, ввиду расторжения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и отсутствием нового договора страхования, соответствующего требованиям кредитора, по кредитному договору прекращено применение дисконта и установлена базовая процентная ставка.

Не согласившись с прекращением применения дисконта и установлением базовой процентной ставки, Краснов С.А. обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в вышеуказанном, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора, заключенного после 01.07.2014, исполнением этого договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона N 353- ФЗ).

Согласно частям 1, 3, пунктам 4,9,10 части 9 статьи 5 Закона N 353- ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону N 353- ФЗ.

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия согласовываются сторонами и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий, указания о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенного имущества на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа), процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10 статьи 7 Закона N 353- ФЗ).

Из индивидуальных условий данного кредитного договора следует, что базовая процентная ставка за пользование суммой кредита составляет 18 % годовых, при этом процентная ставка в отношениях между Банком и Красновым С.А. на дату заключения договора устанавливается в размере 11, 5 % годовых, определенная как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом в размере 6,5 % годовых, применяемым при осуществлении страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Для получения указанного дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. При этом заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта.

Согласно пунктам 2.2, 2.10 Правил кредитования (Типовая форма N 158К-1138/2011) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями.

В случае если индивидуальными условиями предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке при страховании рисков, указанных в индивидуальных условиях, такое страхование не является условием для предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в индивидуальных условиях с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование.

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 2.11 Правил кредитования для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, указанных кредитором.

Применительно к этому делу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поименовано в указанном списке как страховая компания, рекомендованная кредитором.

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год, если срок кредита более одного года. При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно. При этом применение дисконта продолжается при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями Правил страхования и индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что условия, предусмотренные договором страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не соответствуют требованиям Банка, предъявляемым к страховым компаниям.

Как указал суд, по договорам личного страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом процентной ставки, перечень рисков подлежащих страхованию при личном страховании, может быть выбран по Программе 1 либо по Программе 2.

Так, Программа 1 предусматривает страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом.

По Программе 2 подлежат страхованию следующие риски: телесное повреждение застрахованного, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая, произошедшее в результате несчастного случая; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Отметив, что выбранная истцом страховая компания не осуществила страхование риска «травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни» и отвергнув доводы истца о том, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не осуществляет страхование указанных рисков, суд постановил решение об отказе истцу в иске.

Суд также указал, что договор страхования заключен истцом за пределами срока.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, оценивая и сопоставляя условия двух требуемых Банком Программ, судебная коллегия отмечает, что страхование таких рисков, как телесное повреждение застрахованного; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая и болезни, Программой 1 не предусмотрены и обоснование законного интереса в сохранении страхования указанных рисков, при том, что альтернативной программой эти риски не предусмотрены, Банком не даны.

Банк указывает и суд согласился с тем, что обязательная для исполнения клиентом информация размещена на сайте Банка www.vtb. ru. и информационных стендах.

Между тем, согласно пункту 16 кредитного Договора, в нем поименованы способы обмена информацией, а неотъемлемой частью кредитного договора, в силу пункта 20 Индивидуальных условий, являются Правила кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Не соглашается судебная коллегия и с тем, что представленная на официальном сайте Банка информация является однозначной, объективной, достоверной, достаточной для принятия верного решения клиентом, не обладающим специальными познаниями в области страхового дела.

Так, в перечень рекомендованных Банком страховых компаний включено ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», дата включения в список 09.12.2014.

На момент заключения договора с истцом в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» действовали Правила добровольного личного страхования N 313, утвержденные 11.07.2013, которые не предусматривали такие страховые риски, как телесное повреждение застрахованного; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая и болезни, и об этом обстоятельстве достоверно было известно Банку на день включения данной компании в рекомендованный список.

Между тем, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был включен Банком в список страховых компаний, при этом Банком ВТБ (ПАО) прямо было указано, что это список страховых компаний, соответствующих Перечню требований, Полисы /Договоры страхования которых принимаются Банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентом Банка.

Тем самым Банк освободил клиента от необходимости дополнительной проверки страховых компаний на предмет соответствия перечню требований к договорам.

Как следует из возражений ответчика, представленная ими на сайте информация достоверной не являлась и компания, заключившая с истцом договор страхования, не могла предоставить защиту от всех требуемых Банком страховых рисков.

Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом на стороне Банка.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае клиенту Банка, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, усматривает недобросовестность поведения Банка, не предоставившего заемщику достоверную, объективную информацию относительно возможности заключения договора страхования в иной страховой компании. При этом судебная коллегия считает, что характер и объем предоставленной истцу информации был направлен не на восстановление прав истца, а исключительно с намерением причинить вред клиенту Банка, при рассмотрении дела ответчиком не были приведены убедительные аргументы и представлены доказательства добросовестного осуществления им гражданских прав.

С учетом характера и последствий допущенного Банком злоупотребления суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о защите принадлежащего ему права на сохранение дисконта по уплате процентов за пользование кредитом.

Что касается довода о пропуске срока для заключения нового договора страхования, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен Красновым С.А. 31.07.2019, а кредитный договор и договор страхования 11.07.2019, отказ от договора страхования совершен 25.07.2019.

Как следует из Правил кредитования, в случае смены страховой компании применение дисконта прекращается при условии, что новый договор страхования жизни и здоровья не был заключен заемщиком в течение 30 календарных дней со дня расторжения первоначального договора страхования.

Краснов С.А. заключил новый договор страхования жизни и здоровья с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 31.07.2019, то есть до истечения тридцати дней с момента заключения договора и момента отказа от исполнения заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования от 11.07.2019.

По изложенным основаниям решение суда законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на Банк обязанности по сохранению действия дисконта по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку действиями Банка были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Краснова С.А. компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», определенной с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.07.2019 N 625/0018-1176812.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: