Решение по делу № 22-966/2020 от 08.06.2020

Судья Шихгереев Г.И. Дело № 22-966/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Кислицкой А.С., обвиняемого ФИО11 и его защитника - адвоката Газимагомедова Ш.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 11 августа 2020 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Газимагомедова Ш.Х., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

29 апреля 2020 года постановлением Табасаранского районного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 26 марта 2020 года, в бланке которого содержится разъяснения об особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Полагает, что судом не соблюдены нормы уголовно - процессуального закона при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору, так как судья руководствовался предположениями и не принял во внимание установленные в ходе предварительного слушания обстоятельства о фактическом наличии в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела желания обвиняемого воспользоваться правом, предусмотренном п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ, заверенное подписями обвиняемого и его защитника. Обращает внимание, что в нарушении требований ст. 234 УПК РФ судебное слушание проведено в отсутствие обвиняемого, что допустимо лишь в исключительных случаях, либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 247 УПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств постановление суда прокурор просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу положений действующего законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются, в том числе существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу рассматриваемого дела.

Несоблюдение требований УПК РФ, повлекшее ущемление процессуальных прав обвиняемого, является существенным нарушением в любом случае и влечет за собой возврат дела прокурору, если таковое нарушение допущено на стадии досудебного производства.

В соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч.2 ст. 218 УПК РФ).

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 26 марта 2020 года, составленного в соответствии со ст. 218 УПК РФ (Том № л.д. 37-39), обвиняемому ФИО1 в присутствии его защитника - адвоката Газимагомедова Ш.М. были разъяснены следователем указанные права, а также особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, в частности, основания, по которым могут быть отменены или изменены судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора), после чего обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении его дела именно таким составом суда (п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ).

Одновременно с этим, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 26 марта 2020 года, подписанный обвиняемым и его защитником без замечаний, свидетельствует о том, что следователем были разъяснены как особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, так и порядок обжалования судебного решения. Позиция обвиняемого ФИО1, желавшего воспользоваться правом на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в протоколе отражена.

Таким образом, следователем не было допущено нарушений при разъяснении указанных прав обвиняемому ФИО1, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из положений п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Кроме того, предусмотренные законом особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей следовало разъяснить обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного слушания дела, что судом первой инстанции не было сделано, поскольку предварительное слушание было проведено без участия обвиняемого.

Также необходимо учесть, что форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей - определяется судом с учетом положений ст. 30 УПК РФ и позиция обвиняемого по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела судом присяжных подтверждается на предварительном слушании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами апелляционного представления о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 существенных нарушений УПК РФ, повлекших ущемление его процессуальных прав, и в силу этого исключающих возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора, либо вынесения иного решения, допущено не было.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях действующего законодательства, в частности п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения в виде содержания его под стражей, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания его под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых органами следствия обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения на срок, установленный судом, то есть до 11 августа 2020 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: