Решение по делу № 33-36255/2024 от 07.10.2024

Судья: Швагер Ю.Ю. Дело № 33-36255/2024Уникальный идентификатор дела50RS0022-01-2023-002728-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   14 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2024 по иску ФИО к АО «Первая лизинговая компания по развитию специального транспорта» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Любненского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Первая лизинговая компания по развитию специального транспорта», просила взыскать компенсацию вынужденной потери заработка в размере 332 585,57 руб., денежную компенсацию в размере 30 597,87 руб. за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки в период с 05.09.2023 по 14.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Лобненского городского суда от 2 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

29.07.2024 г. ФИО поданы замечания на протокол судебного заседания от 02.07.2024 г., в которых указано на его неполноту и неточность, в связи с пропуском срока для их подачи, просит восстановить срок для их принесения.

Определением Лобненского городского суда от 31 июля 2024 года восстановлен срок для подачи замечаний, замечания на протокол судебного заседания 02 июля 2024 г.– отклонены.

15.08.2024 года истцом подана частная жалоба на определение суда, в которой просит определение отменить в части отказа отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 02.07.2024 года.

Определением Лобненского городского суда от 16 августа 2024 года возвращена частная жалоба ФИО на определение Лобненского городского суда Московской области от 31 июля 2024 г, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

21.08.2024 истцом подана частная жалоба на определение суда от 16.08.2024 года, в котором просит определение суда отменить

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

ФИО обжалует определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. При этом действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подача частной жалобы на такое определение суда не предусмотрена.

Поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, такое определение не исключало возможность дальнейшего движения дела, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возврате частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Любненского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения

Судья

Судья: Швагер Ю.Ю. Дело № 33-36255/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0022-01-2023-002728-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Мизюлина Е.В., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2024 по иску ФИО к АО «Первая лизинговая компания по развитию специального транспорта» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Лобненского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Первая лизинговая компания по развитию специального транспорта» просила взыскать компенсацию вынужденной потери заработка в размере 332 585,57 руб., денежную компенсацию в размере 30 597,87 руб. за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки в период с 05.09.2023 по 14.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Лобненского городского суда Московской области 01.09.2023г., ответчик АО «СпецТрансЛизинг» был обязан в течение одного рабочего дня - 04.09.2023 внести в электронную трудовую книжку истца сведения об изменении основания увольнения со ст. 71 ТК РФ, на предусмотренное п.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по соглашению сторон. 11.09.2023 ответчик внес запись в электронную трудовую книжку (ТЭК), не соответствующую требованиям п.3.2 определения Лобненского городского суда об утверждении мирового соглашения в колонке №5 ТЭК «Трудовая функция, структурное подразделение» указано «Решением суда утверждено мировое соглашение 2-964/2023 от 01.09.2023, на основании которого изменена статья увольнения работника в приказе от 19.06.2023 г.»; в колонке №7 «Основание увольнения» - пункт 1 статья 77 трудового кодекса Российской Федерации. Соглашение сторон; в колонке №8 «Основание. Наименование документа» - приказ. Мировое соглашение; в колонке №9 «дата» - 19.06.2023. 01.09.2023; в колонке №10 «Номер документа» - 20к. 2-964/2023. Приказ №20к от 19.06.2023 с основанием увольнения по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ей не вручался, с ним не ознакомлена, то есть в период с 05.09.2023 по 10.09.2023 включительно в ЭТК была запись с основанием увольнения: «ст.71 ТК РФ. Неудовлетворительный результат испытания», в период с 11.09.2023 по 20.11.2023 в ЭТК была запись с основанием увольнения: «п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Утверждено мировое соглашение 2-964/2023 от 01.09.2023, на основании которого изменена статья увольнения работника в приказе от 19.06.2023 Приказ 20к от 19.06.2023. Мировое соглашение 2-964/2023 от 01.09.2023 г.», в связи с негативной информацией потенциальные работодатели ей отказывали в трудоустройстве, поэтому она длительное время находилась без работы. В период с 21.11.2023 по 14.12.2023 в связи с удалением записи из ЭТК, она формально числилась трудоустроенной у ответчика, в связи с чем, в Центре занятости населения по г.о. Лобня Московской области пособие по безработице ей не выплачивалась. Правомерная запись в ЭТК была внесена только 14.12.2023.

Решением Лобненского городского суда от 2 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением суда, истец просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61-65 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2023 по 19.06.2023 года ФИО осуществляла трудовую деятельность в АО «СпецТрансЛизинг».

Приказом №20 к от 19.06.2023 истец уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 1.09.2023г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, которым, согласно п.п. 3 и 3.2 условий – ответчик обязуется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения, в приказе АО «СпецТрансЛизинг» от 19.06.2023 №20к изменить основание увольнения ФИО на предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по соглашению сторон, внеся соответствующие корректировки в сведения о трудовой деятельности ФИО (приказ об увольнении, записи в электронной трудовой книжке и др.).

Как следует из материалов дела, сведения об изменении основания увольнения истца АО «СпецТрансЛизинг» направлены в ОСФР по г. Москве и МО 04.09.2023, приняты 11.09.2023 и внесены в электронную трудовую книжку ФИО (л.д.75, 76).

Представитель ответчика указал, что в декабре 2023 года в адрес общества поступило постановление о возбуждении исполнительного на основании определения Лобненского городского суда Московской области от 01.09.2023 об утверждении мирового соглашения, которое они исполнили ранее. Однако во избежание спорных ситуаций, 14.12.2023 ответчик произвел проверку корректности внесения в ЭТК формулировки расторжения трудового договора от 10.02.2023 №2-2023 с истцом, убедившись, что скорректированная 11.09.2023 запись об изменении основания увольнения на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ точно отразилась в ЭТК.

Согласно справке из Центра занятости населения Московской области ФИО зарегистрирована в качестве безработного с 27.06.2023 по 12.03.2024 с получением пособия по безработице с 27.06.2023 по 12.12.2023 (л.д.103), которые ей приостановлены в декабре 2023 года (л.д.211).

Истец указывает, что после своего увольнения не смогла самостоятельно устроиться на работу, в виду некорректных данных в ЭТК, что подтверждается письменными отказами ООО «Сервис быстрых технологий», ООО «Грант Лифт» (л.д.177, 178), связи с чем, считается, что по 14.12.2023г. она была трудоустроенной в АО «СпецТрансЛизинг».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможности трудиться в спорный период истец лишена не была, работодателем в установленном определением суда порядке в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации информации внесены об увольнении работника (истца), что не препятствовало вступить в трудовые отношения с другим работодателем.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3).

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора (ч. 5).

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч. 6).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившегосведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за невыдачу трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, обращение работника к работодателю для получения сведений о трудовой деятельности, невыдача работодателем таких сведений, обращения к другим работодателям с целью трудоустройства, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как указывает ответчик в своих возражениях, 04.09.2023 во исполнение определения Лобненского городского суда об утверждении мирового соглашения от 01.09.2023 АО «СпецТрансЛизинг» истцу была выдана справка по форме СТД-Р, содержащая сведения о её увольнении из общества по соглашению сторон и переданы сведения в Пенсионный фонд об изменении в электронной трудовой книжке основания расторжения трудового догоовра от 10.02.2023 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается выпиской из ЭТК с электронной подписью ПФР и датой 11.09.2023 года (л.д.33-34).

Как следует из ответа ООО «Сервис быстрых технологий», истцу отказано в приеме на работу, в связи с тем, что трудовая книжка истца содержала недостоверную информацию. А именно из представленного резюме следовало, что с последнего места работы в АО «Первая лизинговая компания по развитию специального транспорта» истец была уволены 19.06.2024 г. по собственному желанию, что не соответствует информации, полученной из электронной трудовой книжки гражданина предоставленной к собеседованию на вакантную важность, состоявшемуся «07» сентября 2023 г. Согласно сведениям ЭТК истец уволена с АО «Спецтранслизинг» 19.06.2023 г. по причине неудовлетворительного результата испытания, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ. Прием на работу первостепенно осуществляется с кандидатами, имеющими положительный продолжительный профессиональный опыт, поскольку уровень компетенции каждого работника формирует надлежащую степень ответственности Общества перед Российской Федерацией (л.д.177-178 том 1).

Как следует из ответа ООО «Грант Лифт», истице отказано в трудоустройстве, поскольку согласно представленной от истца копии сведений из электронной трудовой книжки, запись об увольнении на дату 13.12.2023 года в сведениях ЭТК отсутствовала, то есть, истица была занята трудовой деятельностью в АО «Спецтранслизинг» (л.д.179-180 т.2).

Однако, согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области ответчиком в отношении истца были представлены сведения о трудовой деятельности: 1) 19.06.2023 с кадровым мероприятием «увольнение» 19.06.2023 года -Приказ от 19.06.2023 № 20к «иное, Трудовой кодекс Российской Фете Неудовлетворительный результат испытания»); 2) 11.09.2023 были отменены ранее представленные сведения, представлены сведения с кадровым мероприятием «увольнений (приказ от 19.06.2023 № 20к, мировое соглашение от 01.09.2023 года №2-964/2023 «п.1 ч.1 ст. 77 ТК, ст.77, ч.1, п.1. Соглашение сторон»). 21.11.2023 были отменены ранее представленные сведения с кадровым мероприятием «увольнение» 19.06.2023; 14.12.2023 с кадровым мероприятием «увольнение» 19.06.2023 (приказ от 19.06.2023 № 20к «п1ч1с77тк, Трудовой кодекс Российской Федерации, ст.77, ч.1, п.1. Соглашение сторон») (л.д. 123-124 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленном определением суда от 01.09.2023 года порядке 11.09.2023 года внесены сведения об увольнении истицы п.1 ч.1 ст. 77 ТК по соглашению сторон в электронную трудовую книжку истицы, путем направления соответствующих сведений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку возможности трудиться в спорный период истец лишена не была, а работодателем в установленном порядке 11.09.2023 года в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в электронную трудовую книжку истицы внесена информация об увольнении работника (истицы) по вышеуказанному основанию, что не препятствовало вступить её в трудовые отношения с другим работодателем.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации вынужденной потере заработка и задержки выплаты заработной платы.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом первой инстанции не установлено, то истцу правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.10.2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Швагер Ю.Ю. Дело № 33-36255/2024Уникальный идентификатор дела50RS0022-01-2023-002728-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   14 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2024 по иску ФИО к АО «Первая лизинговая компания по развитию специального транспорта» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Любненского городского суда Московской области от 31 июля 2024 года о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Первая лизинговая компания по развитию специального транспорта» просила взыскать компенсацию вынужденной потери заработка в размере 332 585,57 руб., денежную компенсацию в размере 30 597,87 руб. за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки в период с 05.09.2023 по 14.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Лобненского городского суда от 2 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

29.07.2024 г. ФИО поданы замечания на протокол судебного заседания от 02.07.2024 г., в которых указано на его неполноту и неточность, в связи с пропуском срока для их подачи, просит восстановить срок для их принесения.

Определением Лобненского городского суда от 31 июля 2024 года восстановлен срок для подачи замечаний, замечания на протокол судебного заседания 02 июля 2024 г.– отклонены.

15.08.2024 года истцом подана частная жалоба на определение суда, в которой просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

ФИО обжалует определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. При этом действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подача частной жалобы на такое определение суда не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Любненского городского суда Московской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья