Решение по делу № 2а-1122/2021 от 30.11.2021

Дело №2а-1122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск                           27 декабря 2021 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре судебного заседания Печёркиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Денискиной Е.В., по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП АДРЕС Давыдовой К.П., Денискиной Е.В., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП банк» по доверенности С.А.И. обратился в суд с административным исковым заявлениемо признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области Давыдовой К.П., Денискиной Е.В. указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые меры административного воздействия на должника с целью исполнения требования исполнительного документа в установленный законодательством срок.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 113-116).

Судебный пристав-исполнитель Давыдова К.П., представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 117).

Определением суда от 02.12.2021г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Денискина Е.В. в производстве которой находится исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Денискина Е.В. в судебном заседании административный иск не признала, указав на то, что были приняты все необходимые меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо Р.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 111).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 перечислены исполнительные действиясудебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА. судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП Денисикной Е.В. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИПна основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины с Р.А.С. в размере 18152 руб. 11 коп. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 62-64).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы операторам сотовой связи, Государственный комитет по делам ЗАГС АДРЕС, в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Управление Росреестра по АДРЕС, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника, объектов недвижимого имущества, на которые поступили в основном, отрицательные ответы, имущество должника не установлено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных запросов и ответов по исполнительному производству (л.д. 67-77).

По результатам полученных ответов, постановлением судебного пристава-исполнителя Куваевой М.М. от ***. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ***» (л.д. 82-91).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 78-79).

Все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления были направлены сторонам посредством ЕПГУ в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и получены взыскателем, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ДАТА и ДАТА совершен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, составлен акт выхода на место совершения исполнительских действий, согласно которому дверь никто не открыл, но установлено, что должник по указанному адресу проживает, оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 92-93).

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других лиц органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности совершить выход в адрес должника для проверки его имущественного положения.

Данное исполнительное производство ведется в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР-СД (л.д. 94-95).

Как следует из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, на депозитный счет Еманжелинского ГОСП ежемесячно поступают денежные средства и распределяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства между всеми взыскателями в зависимости от очередности и пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, по правилам статьи 111 Закона об исполнительном производстве (л.д. 98-104).

Вышеизложенное подтверждает активную работу приставов по выявлению имущества (имущественного положения должника) для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исследованных судов материалов исполнительного производства однозначно усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем принимался и принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности вынести постановления об ограничении выезда должников за пределы Российской Федерации, проверки имущественного положения должника по месту жительства, на любой стадии исполнительного производства, которое фактически еще не окончены, что им и было сделано.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом

Отсутствие положительного для взыскателя результата проведенных судебным приставом-исполнителем действий в срок, предусмотренный ч.2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Доводы заявителя о неисполнении приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве » двухмесячного срока совершения исполнительных действий не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований исходя из ниже следующего.

Ст. 5 указанного ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве »срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не лишен возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительногодокумента и обстоятельств дела.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители совершали, поэтому оснований полагать, что они бездействовали, не имеется.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель принимал необходимые меры к исполнению исполнительного документа. Нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, при ведении указанного исполнительного производства не допущено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем, приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДАТА "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, Федеральным законом НОМЕР «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнительному производству НОМЕР-ИП судом не установлено.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, то отсутствуют правовые условия для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по АДРЕС Давыдовой К.П., Денискиной Е.В., УФССП России по АДРЕС, о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года

Судья М.А. Грачев