Решение по делу № 2-1076/2015 от 12.08.2015

К делу № 2 – 1076 / 15 Решение Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

истицы Брагинец Т.В.,

ответчицы Хажгериевой А.А.,

представителя ответчицы - Иванова А.Ш.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований Бабиной Н.В. - Хайновского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Брагинец Татьяны Владимировны к Хажгериевой Анастасии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истица Брагинец Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице Хажгериевой А.А., пояснив следующее. Ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за ее счет 59988 рублей 62 копейки при следующих обстоятельствах. С 03 сентября по 07 октября 2014 г. ею, Брагинец Т.В., были перечислены на банковскую карту ответчицы, открытую в Сбербанке России № №, денежные средства: 03 сентября 2014 г. - № рублей; 18 сентября 2014 г. - №; 07 октября 2014 г. - № рублей. Данные денежные средства были перечислены ошибочно, следовательно, подлежат возврату. На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства ответчица не ответила. Истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу: неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 59988 рублей 62 копейки; расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Ответчица Хажгериева А.А. в своем отзыве на тисковое требование пояснила, что с исковыми требованиями Брагинец Т.В. не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 01.07.2014 года между Хажгериевой А.А. и индивидуальным предпринимателем (ИП) Бабиной Н.В. был заключен трудовой №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность "руководитель отдела продаж" на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя ИП Бабиной Н.В. об увольнении по собственному желанию. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданного ИП Бабиной Н.В., действие трудового договора с работником прекращено, а Хажгериева А.А. уволена 26.12.2014 года на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, основанием для издания данного приказа послужила служебная записка бухгалтера Брагинец Т.В. Решением Майкопского городского суда от 24.02.2015 г. иск прокурора г. Майкопа в интересах Хажгериевой А.А. к ИП Бабиной Н.В. об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку удовлетворен. Апелляционным определением от 05.06.2015 г. указанное решение оставлено без изменения. Таким образом Хажгериева А.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Бабиной Н.В., у которой истец Брагинец Т.В. работает бухгалтером. При её трудоустройстве у нее с ИП Бабиной Н.В. была договоренность, что она будет получать заработную плату согласно трудового договора в размере 14000 рублей в месяц, а также дополнительную зарплату в размере (2,5%) от сумм соглашений заключенных между клиентами и ИП Бабиной Н.В. путем перечисления на её банковскую каргу с банковской карты бухгалтера. Как поясняла Бабина Н.В., данные действия вызваны тем, что она будет платить за неё очень большие налоги, в том числе пенсионные и страховые взносы, если будет показывать всю её зарплату. Указанные в иске суммы действительно Хажгериевой А.А. поступали, как и другим работникам, однако это была её реальная заработная плата, более того, кроме указанных в исковом заявлении денежных переводов, были еще и другие переводы, что в свою очередь очень легко подтвердить, истребовав из Сбербанка России в отделении №8620 в г.Майкопе выписку по счету движения денежных средств по карте, принадлежащей Брагинец Татьяне Владимировне (VISA ELECTRON №4276801012475232), т.е. с той карты, с которой ей поступали денежные средства, а также кому еще поступали денежные средства, и являются ли эти лица работниками у ИП Бабиной Н.В. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Денежные средства в виде заработной платы были ей перечислены 03.09.2014, 18.09.2014, 07.10.2014 г., т.е. в период ее нахождения с работодателем ИП Бабиной Н.В. в трудовых отношениях, она уволена была 26.12.2014 г. Соответственно истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как ему необходимо обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной работнику излишне заработной платы. Однако, согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или в простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. П.п.3 ст.1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. №95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации. В период её работы у ИП Бабиной Н.В. ими действительно заключались соглашения с клиентами примерно на ту сумму, от которой рассчитаны 2,5%. Таким образом, взыскиваемая Брагинец Т.В. с Хажгериевой А.А. сумма неосновательного обогащения таковой не является, а является её заработной платой, которую она получила в том объеме, в котором фактически отработала, соответственно указанная сумма взысканию с неё не подлежит. При трудоустройстве возникают трудовые (ст.5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст.2 ГК РФ). К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст.167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не усматривается. Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника. При этом положениями ст. 137 ТК РФ особым образом оговорено, что недобросовестность работника должна быть установлена судом. В судебное заседание истцом не предоставлено доказательств недобросовестности работника Хажгериевой А.А., установленных судом, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению. Более того, из смысла определения Верховного суда РФ от 02.06.2015 г. №20-КГ15-5 следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Из пояснений истца в ходе беседы в суде указанные суммы выплачены на основании приказов, изданных индивидуальным предпринимателем Бабиной Татьяной Владимировной в виде заработной платы, соответственно право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения имеет только ИП Бабина Т.В. Ответчица просила суд в удовлетворении исковых требований истице отказать за необоснованностью.

Истица Брагинец Т.В. в судебном заседании исковое требование поддержала и пояснила, что она работала главным бухгалтером у ИП Бабиной Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она начисляла работникам оклад в размере 14000 рублей по приходно-кассовым ордерам, иным способом никто деньги не получал. У нее были приказы, согласно, которым она переводила деньги Хажгериевой А.А. в счет ее будущих зарплат. Эти деньги выдавались ей (истице) под отчет предпринимателем Бабиной, и она хочет вернуть эти деньги Бабиной, так как я несет за них материальную ответственность. Это не ее личные деньги, это деньги Бабиной, однако эти денежные средства находятся у нее в подотчетности. Приказы о выдаче Хажгериевой данных денежных средств, надлежаще оформлены. Она перевела Хажгериевой эти суммы в счет будущих зарплат. Она предполагает, что сама Хажгериева просила у Бабиной эти деньги взаймы, как аванс. В июне 2015 г. прокурор в интересах Хажгериевой обращался в Майкопский городской суд о взыскании задолженности по заработной плате с ИП Бабиной. Судом было решено не считать перечисленные денежные средства с ее карты на карту Хажгериевой заработной платой. Счета ИП Бабиной были арестованы, поэтому выплаты ответчице производилась таким образом. Все, что полагалось Хажгериевой, выплачено в июне месяце и взыскана компенсация. Теперь Бабина требует эти деньги с нее, так как она материально ответственная за них, эти деньги ей надо доложить в кассу.

Ответчица Хажгериева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать истице в удовлетворении исковых требований, изложенных в ее отзыве. Она также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ИП Бабиной, на должность руководителя отдела продаж, с окла<адрес> рублей, плюс 2,5% от продаж, которые не облагались налогом. Проценты от продаж оплачивались им, нигде не фиксируясь, либо из кассы, либо с чьей-либо карточки. С чьей карты, ей не было известно. Им никогда не давалась расшифровка заработной платы, она не знали, из чего складывается сумма. Все было на усмотрение работодателя. Сумма от процента продаж получалась всегда разная, от 500 до № руб., иногда им не платили по несколько месяцев. Она не отрицает, что указанные истицей суммы перечислялись ей на банковскую карту. Фирма Бабиной занималась рекламой, они ей приносили ежемесячный доход в размере № рублей и больше, объем был большой.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Бабиной Н.В. - Хайновский С.В. полагал исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Его доверительница ИП Бабина Н.В. занимается рекламой. 06.07.2014 года Бабина приняла на работу ответчицу Хажгериеву А.А.. Со слов Бабиной Хажгериева часто просила аванс, деньги в долг, никаких задержек по зарплате не было. Затем Бабина заметила, что объем продаж предприятия начал падать, клиентов стало меньше. Оказалось, что ответчица на рабочем месте открыла свое ИП и осуществляла свою предпринимательскую деятельность за счет Бабиной, взяв себе всю ее клиентскую базу. Решением Майкопского городского суда с Бабиной в пользу Хажгериевой взыскана задолженность по заработной плате. Поскольку перечисленные Хажгериевой с карточки Брагинец деньги не были признаны заработной платой, считает, что те денежные средства, которые Бабина выплатила авансом Хажгериевой, эти деньги не Бабиной, а Брагинец. Деньги Бабина отдала Брагинец под отчет, та распорядилась ими, перечислив на счет Хажгериевой. У Бабиной право требования возникает перед Брагинец независимо от того, удовлетворит суд исковые требования Брагинец, или нет. Действительно три приказа издавались Бабиной об оплате заработной платы ответчице, но суд не признал это заработной платой. Бабина не взыскала с Хажгериевой неотработанный заработок, поскольку ей проще взыскать эти деньги с Брагинец, это ее право.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно копии трудовой книжки на имя Хажгериевой А.А., 01.07.2014 года между Хажгериевой А.А. и индивидуальным предпринимателем (ИП) Бабиной Н.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность "руководитель отдела продаж" на неопределенный срок.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданного ИП Бабиной Н.В., действие трудового договора с работником прекращено, Хажгериева А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, основанием для издания данного приказа послужила служебная записка бухгалтера Брагинец Т.В.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора г. Майкопа в интересах Хажгериевой А.А. к ИП Бабиной Н.В. об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку удовлетворен.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора г. Майкопа в интересах Хажгериевой А.А. к ИП Бабиной Н.В. о взыскании заработной платы был удовлетворен и взыскано с ИП Бабиной Н.В. в пользу Хажгериевой А.А. задолженность по заработной плате за период октябрь-ноябрь № рубля.

Таким образом, Хажгериева А.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Бабиной Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В этот период времени у ИП Бабиной работала в должности бухгалтера истица Брагинец Т.В.

Согласно представленным истицей чекам ОАО «Сбербанк России», были осуществлены переводы с банковской карты № № на банковскую карту №№, принадлежащую Анастасии Александровне Х. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № коп., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

Сбербанком России письмом от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены сведения о движении денежных средств по счету банковской карты на имя Брагинец Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осуществлены переводы с банковской карты Брагинец Татьяны Владимировны на банковскую карту Хажгериевой Анастасии Александровны денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - №., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. В указанный период осуществлены денежные переводы и на счета других лиц, как пояснила истица, некоторые из них являлись работниками ИП Бабиной.

16.06.2015 года Брагинец Т.В. обращалась с письменной претензией к Хажгериевой А.А. о возврате ошибочно перечисленных той вышеуказанных денежных средств.

Суд считает установленным тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Брагинец Т.В. перечислила на банковскую карту ответчицы Хажгериевой А.А., открытую в Сбербанке России, денежные средства в сумме №.

Согласно пояснениям истицы, данные денежные переводы являются авансовыми платежами в счет заработной платы, которые на основании приказов ИП Бабиной Н.В. она переводила Хажгериевой А.А. в счет ее будущих зарплат. Данные деньги выдавались истице под отчет Бабиной Н.В., и теперь та требует от истицы вернуть эти деньги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Денежные средства в виде заработной платы были перечислены истицей ответчице в период нахождения ответчицы с работодателем в трудовых отношениях, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как ему необходимо обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной работнику излишне заработной платы.

При этом, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Недобросовестность ответчика либо наличие счетной ошибки истцом не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Брагинец Татьяны Владимировны в удовлетворении исковых требований к Хажгериевой Анастасии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.