Решение по делу № 33-11588/2017 от 30.10.2017

Судья Струкова О.А. Дело №33-11588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Кольцовой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернаковой Марии Павловны к ООО «Стоматология ДЭМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на представителя по частной жалобе ООО «Стоматология ДЭМ» на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.09.2017, которым по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителей ООО «Стоматология ДЭМ» Мотину Н.А., Щедрину Н.В., возражения представителя Чернаковой М.П., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Чернакова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология ДЭМ» о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг от 21.03.2016, взыскании денежных средств в размере 45034 рубля 14 копеек, стоимости обследования в размере 8885 рублей, расходов на лечение - 962050 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 50000 рублей, компенсации морального вреда – 2700000 рублей.

Определением Первореченского районного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено отделу судебно-медицинской экспертизы (г.Владивосток) филиала №4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, привлечен к участию в проведении экспертизы в качестве специалиста в области челюстно-лицевой хирургии Галицкий Сергей Григорьевич.

В частной жалобе представитель ООО «Стоматология ДЭМ» оспаривает определение в части привлечения к проведению экспертизы в качестве специалиста Галицкого С.Г., ссылаясь на его заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку он проводил осмотр, обследование и лечение Чернаковой М.П.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 80 ГПК РФ определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определений о назначении экспертизы, в том числе в части выбора судом специалиста, который привлекается к участию в проведении экспертизы, не предусмотрена.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст.331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оспариваемое определение дальнейшему производству по делу не препятствует, возможность обжалования определения о назначении экспертизы в оспариваемой части не предусмотрена, таким образом определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, частная жалоба оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «Стоматология ДЭМ» на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.09.2017 которым по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи