Решение по делу № 2-633/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-633/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

18 апреля 2016 года гражданское дело по иску Дорогий Р.И., обратившегося в интересах Кузнецовой А.А., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Дорогий Р.И., действуя в интересах Кузнецовой А.А., обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в период действия которого было повреждено застрахованное имущество – транспортное средство марки ..... После обращения к страховщику, последним произведено возмещение в размере ..... Не согласившись с размером выплаты, Кузнецова А.А. инициировала независимое исследование. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит .... За составление отчета истцом оплачено ..... Представитель просил взыскать в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере ....., расходы по оплате услуг оценщика, а также компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и судебные издержки.

Представитель истца Дорогий Р.И. заявлением от <...> г. отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере ..... и расходов по оценке в размере ....., настаивая на требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Определением суда производство по делу частично прекращено.

Истец Кузнецова А.А., её представитель, а также третье лицо Кузнецов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного процесса.

Потолицына О.И., представляющая СПАО «Ингосстрах», направила в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

<...> г. между Кузнецовым В.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в пользу страхователя Кузнецовой А.А. транспортного средства .... года выпуска, что подтверждается страховым полисом «.... .... от <...> г.. Срок действия договора определен с <...> г. по <...> г..

Согласно условиям договора: страховая сумма – .....; страховые риски - «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей»; франшиза не предусмотрена; форма страхового возмещения – денежная, натуральная; страховая премия ....

В период действия договора, 02.10.2015 около 23.20час. у дома № 12 по улице Набережная Газовиков в г. Ухта Республики Коми из-под колес впереди движущегося транспортного вылетел камень, в результате чего на транспортном средстве истца марки ...., которым управлял водитель Кузнецов В.В., образовались технические повреждения капота и лобового стекла.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Ухта <...> г. возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Заявлением от <...> г. Кузнецов В.В., действуя в интересах Кузнецовой А.А., обратился в страховую компанию за возмещением, приложив при этом необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах», не оспаривая наступление страхового события, выплатило истцу страховое возмещение на сумму ..... (платежное поручение .... от <...> г.) на основании калькуляции » ..... Согласно калькуляции на ремонт » .... стоимость восстановительного ремонта определена в размере ....., в экспертном заключении » .... величина утраты товарной стоимости составила ....

Претензией от <...> г. Кузнецова А.А. просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховщик в доплате отказал, мотивируя надлежащим исполнением принятых обязательств.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Кузнецов В.В., действуя в интересах истца, обратился к эксперту-технику Т. составившей отчет
.... от <...> г. о том, что стоимость устранения повреждений на автомобиле составит без учета процента износа ....., величина утраты товарной стоимости составит ....

В ходе судебного разбирательства по иску Кузнецовой А.А. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения на сумму ..... (платежное поручение .... от <...> г.). В итоге, страховщик согласился с расчетом эксперта Т. по стоимости ремонта, возместив выплату по страховому случаю от <...> г. в общем размере .....).

Руководствуясь этим, представитель истца, имеющий соответствующие полномочия в силу доверенности, отказался от материально-правового требования о взыскании страховой выплаты и оценочных расходов, настаивая на применении к страховщику мер гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда.

При этом, расчет неустойки равной размеру страховой премии в .... представитель истца осуществляет от <...> г. по <...> г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Договор добровольного страхования имущества заключен между сторонами в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от <...> г..

В статье 62 Правил указано, что страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Заявление о страховом возмещении поступило страховщику <...> г., претензия – <...> г., выплата неоспоримой части произведена <...> г. на сумму ....

В последующем <...> г. страховщик в письме довел до сведения Кузнецова В.В. порядок выплат и констатировал исполнение обязательств по договору. Таким образом, предусмотренный договоров тридцатидневный срок на выплату возмещения страховщиком не был нарушен.

Оценивая действия сторон в дальнейшем, суд учитывает, что страховщик не был уведомлен о наличии разногласий по величине страхового возмещения, поскольку заключение эксперта-техника Т. .... не было представлено в распоряжение страховщика до обращения в суд, следовательно, он не имел возможности произвести доплату в досудебном порядке.

Вместе с тем, получив копию искового заявления с приложенными документами <...> г., у страховщика не возникло разногласий по размеру страхового возмещения и согласившись с мнением эксперта-техника Т., страховщик произвел доплату страхового возмещения до рассчитанного в .... что подтверждается платежным поручением от <...> г. в сумме ....

При наличии в распоряжении страховщика всех необходимых документов, свидетельствующих о наступившем страховом случае, - <...> г., полное возмещение осуществлено <...> г., с нарушением тридцатидневного срока.

Налицо факт нарушения срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с этим мнение истца о применении к страховщику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, является правильным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предписано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В таком случае, поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность страховщика уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, требование истца подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как правильно указано в иске размер неустойки не превысит размера страховой премии и составит ....., обоснованного заявления должника о снижении неустойки, как того требует статья 333 ГК РФ, в распоряжение суда не представлено.

При установленном факте просрочки страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, в счет возмещения морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в ....

Статья 13 Закона о защите прав потребителей позволяет применить также к страховщику меру ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит ....

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, самостоятельно оснований для снижения штрафа судом не добыто.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, а также объем выполненной представителем работы, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве спора, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....

По правилам статьи 103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере .... от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой А.А. неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .... судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере ....., всего взыскать ....

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2016 года.

Судья- М.О. Никулин