Решение по делу № 22К-3490/2021 от 25.08.2021

Судья: Колесникова Т.В. Дело № 22–3490/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 27 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого Т. ГА посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Николаев Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 708,

при ведении протокола помощником судьи Э. ВВ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. ГА - адвоката Кургана А.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 03 августа 2021 года, которым в отношении

Т. ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ... и ... г.р., военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, т.е. до 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление обвиняемого Т. ГА и его защитника адвоката Николаева Н.Е., просивших обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении Т. ГА меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного органа в отношении обвиняемого Т. ГА находится уголовное дело № 12101050022000054 по фактам тайного хищения имущества у граждан.

20 апреля 2021 года по подозрению в совершении кражи имущества у З. СИ был задержан житель <адрес> Т. ГА, 22 апреля 2021 года по ходатайству следователя ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 28.04.2021 года ему предъявлено обвинение, свою вину в инкриминируемом преступлении, он признал частично.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность Т. ГА к совершению других краж.

Так, из материалов судебного производства, следует, что Т. ГА подозревается в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Б. НВ, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего К. ВН, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего К. ГМ

10 июня 2021 года руководителем следственного органа уголовные дела были соединены в одном производство.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия и срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении обвиняемого Т. ГА продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2021 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Т. ГА истекал 08.08.2021 года, следователь Роганин С.С. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Чугуевскому району 30 июля 2021 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 08 сентября 2021 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что в настоящее время по уголовному делу необходимо: выполнить ряд следственных и процессуальных действий, предъявить Т. ГА окончательное обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело с обвинительным заключением в суд. Следствие считает, что Т. ГА, имея непогашенную судимость за совершение ряда преступлений против собственности, вновь совершил преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, подозревается в совершении других преступлений, официально нигде не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 03 августа 2021 года обвиняемому Т. ГА срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 08 сентября 2021 года.

Адвокат Курган А.В., будучи несогласным с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, применить в отношении Т. ГА более мягкую меру пресечения.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что следователем в суд не представлено доказательств того, что Т. ГА оказывал давление на потерпевшую и свидетелей, ранее нарушал какую – либо меру пресечения. Следовательно, по мнению стороны защиты, ходатайство следователя основано на предположениях, а соответственно и вывод суда не состоятелен, так как основан на предположениях и догадках следователя. Считает, что Т. ГА скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, не намерен оказывать давление на свидетелей и потерпевшей в рамках уголовного дела

Судом первой инстанции в полной мере не приняты сведения о личности Т. ГА, у которого на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он страдает хроническим заболеванием язвенной болезнью, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает со своим братом, имеет постоянное место регистрации на территории <адрес> в <адрес>; кроме того, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Защитник считает, что суд не проанализировал фактическую возможность дляизбранияТ. ГА более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В связи с изложенным, выводы суда о том, что Т. ГА, находясь на свободе, можетскрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. ГА, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. ГА, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. ГА, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у предварительного следствия имеются достаточные данные об имевшем место преступлении и наличие обоснованного подозрения в причастности Т. ГА к преступлению по предъявленному ему обвинению.

Причастность Т. ГА к преступлению по предъявленному обвинению, а также к преступлениям в совершении которых он подозревается, подтверждается: протоколами допросов потерпевших ФИО14 (л.д.38-41), ФИО17 (л.д.35-37), ФИО16 (л.д.28-31), ФИО15 (л.д.32-34), протоколами допросов свидетелей Т. ГА (л.д.57-61), ФИО18 (л.д.72-75), ФИО19 (л.д.45-48), ФИО20 (л.д.53-56), ФИО21 (л.д.62-71), ФИО22 (л.д.49-52), протоколом допроса обвиняемого Т. ГА (101-106, 107-110).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции с учётом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в совершении которых обвиняется и подозревается Т. ГА, данных о его личности, а именно по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места работы и источника дохода не имеет, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, вновь совершил преступления, за которые был осужден приговором от 09.03.2021 года с назначаем условного осуждения. Однако находясь на испытательном сроке условного осуждения Т. ГА вновь обвиняется в совершении преступления и подозревается в совершении других преступлений протии чужой собственности.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест, невозможность изменения меры пресечения судом мотивирована, вывод суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку, как следует из материалов судебного производства Т. ГА склонен к совершению преступлений и действительно может продолжить свою преступную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, следователем в ходатайстве, а также в судебном заседании не приводились доводы о возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства, и также данные обстоятельства в основу обжалуемого постановления судом первой инстанции не положены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Кургана А.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при избрании меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Довод обвиняемого Т. ГА в суде апелляционной инстанции на то, что у него на иждивении двое малолетних детей, супруге одной тяжело с ними, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на законность обжалуемого постановления, поскольку данный довод не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, учитывая другие сведения о личности обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемому Т. ГА продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия, является разумным и обоснованным, достаточным для завершения расследования по уголовному делу.

Наличие, имеющихся у обвиняемого Т. ГА заболеваний, о которых он сообщил суду апелляционной инстанции, не препятствует его содержанию под стражей, поскольку сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.131-136), председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебное решение о продления срока содержания под стражей обвиняемому Т. ГА, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба защитника адвоката Кургана А.В. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Кургана А.В. об изменении меры пресечения обвиняемому Т. ГА в виде заключения под стражу на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и в суд апелляционной инстанции, а также по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Кургана А.В. об изменении в отношении обвиняемого Т. ГА меры пресечения в виде заключения под стражей на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 03 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. ГА – оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Кургана А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, на что он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый Т. ГА содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.