Решение по делу № 2-877/2018 от 13.02.2018

                Дело №2-877/2018

                        Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Никонова С.Г.: Киселева Н.А., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»: Колесниковой М.В., представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Никонов С.Г. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что <дата> Никонов С.Г. заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 56890 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный срок в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения. <дата> ответчику была отправлена претензия. <дата> – истек срок хранения письма, и письмо было выслано обратно отправителю. <дата> – истец обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 56 890 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы за оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 809 руб. 10 коп., неустойку в размере 568 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований истца, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 305 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. Обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ООО «Евросеть-Ритейл».

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что <дата> Никонов С.Г. заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 56 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

    На основании статьи 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

    В судебном заседании также установлено, что в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 Перечнем технически сложных товаров, приобретенный истцом мобильный телефон, относится к технически сложному товару.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческо-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного <данные изъяты>, экспертом установлено, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты> IMEI № цвет серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, единственный обнаруженный и подтвержденный дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении устройства и его компонентов (следов умышленной порчи) на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя их данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность в нагрузке контроллера питания.

На момент проведения исследования не обнаружено следов проведения ремонтных операций, следов установки неоригинальных комплектующих, следов внесения изменений в конструкцию устройства, за исключением следов вскрытия. Согласно материалам дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия.

Обнаруженный дефект является устранимым, путем замены неисправного устройства на новое. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истекает <дата>, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а так же, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗИП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации).

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, а стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на момент проведения исследования составляет сумм 20 700 рублей. Следовательно, стоимость устранение обнаруженного дефекта на возмездной основе составляет сумму 20700 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).     

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При таком положении предусмотренных статьями 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется, поскольку в товаре проявился существенный дефект производственного характера.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на пользование товаром, соответствующего условиям стандартов предусмотренных обязательным требования к качеству товара, что регламентировано статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Никонова С.Г. подлежит взысканию стоимость некачественного товара смартфона марки <данные изъяты> код IMEI: № в размере 56 890 руб..

    Как указывалось выше, истец приобрел у ответчика товар <дата> и, в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, обратился к ответчику, как продавцу направив <дата> претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 890 рублей, в связи с имеющимся недостатком в товаре.

Данное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ответчика, но по причинам, зависящим от ответчика, не было им получено. <дата> за истечением срока хранения вследствие неполучения адресатом данное почтовое отправление было возвращено отправителю.

    Как установлено в судебном заседании, претензия истцом была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке: <адрес>.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, претензия истца в адрес ответчика была направлена по адресу, указанному самим ответчиком в кассовом чеке, что соответствует перечисленным выше положениям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Таким образом, поскольку требования истца являются законными и обоснованными, не были опровергнуты стороной ответчика, претензия истца не была удовлетворена в порядке и установленные законом срок, у истца имеется право на предъявление требования о взыскании с ответчика неустойки.

    Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Никонова С.Г. подлежит взысканию неустойка начиная с <дата> по <дата> в размере 10 809 руб. 10 коп., а также неустойка начиная с <дата> исходя из 1% от стоимости товара в день, что составляет 568 руб. 90 коп. по день исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обязательств по выплате Никонову С.Г. денежной суммы в размере стоимости некачественного товара, что составляет 56 890 руб.. При этом, исключительных оснований для снижения размера неустойки, в процессе рассмотрения дела, установлено не было.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 3 000 рублей. Остальная часть заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 35 349 руб. 55 коп. (56 890 руб. + 3 000 руб. + 10 809 руб. = 70 699 руб. 10 коп. : 2 = 35 349 руб. 55 коп..

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 305 руб. 68 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб..

В остальной части заявленные исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, подлежит обязать Никонова С.Г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» некачественный товар: смартфон марки <данные изъяты>, код 1MEI: № в полной его комплектации после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обязательств по выплате Никонову С.Г. стоимости некачественного товара в размере 56 890 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Никонова С.Г. стоимость некачественного товара смартфона марки <данные изъяты> код IMEI: № в размере 56 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку начиная с <дата> по <дата> в размере 10 809 руб. 10 коп., штраф в размере 35 349 руб. 55 коп., неустойку начиная с <дата> исходя из 1% от стоимости товара в день, что составляет 568 руб. 90 коп. по день исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обязательств по выплате Никонову С.Г. денежной суммы в размере стоимости некачественного товара, что составляет 56 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 305 руб. 68 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб..

Обязать Никонова С.Г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» некачественный товар: смартфон марки <данные изъяты>, код 1MEI: № в полной его комплектации после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обязательств по выплате Никонову С.Г. стоимости некачественного товара в размере 56 890 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 206 руб. 70 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях о взыскании судебных издержек, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович