Решение по делу № 22-123/2022 от 19.01.2022

Судья Дранго И.А. Материал №22-123/2022г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 9 февраля 2022 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Петровой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., обвиняемого Постолатьева С.С. и защитника – адвоката Цоя И.Т.

апелляционную жалобу обвиняемого Постолатьева Сергея Сергеевича на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2021 года об установлении ему в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественным доказательством продолжительностью не более 8 часов в течение 2 рабочих дней при продолжительности ознакомления не более 4 часов в день, начиная с 21 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый Постолатьев С.С. просит постановление отменить, поскольку судьей был сделан неверный вывод о том, что он якобы затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, когда как в действительности у него было плохое самочувствие, не позволявшее ему участвовать в этом следственном действии, о чем он сообщал следователю и в суде, и кроме того, следователь приходил к нему в следственный изолятор всего семь раз, не представляя ему дело в каждый будний день.

В выступлениях в апелляции обвиняемый Постолатьев С.С. и защитник Цой И.Т. поддержали апелляционную жалобу, а прокурор Тулисова Н.Н., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив поступивший на апелляцию материал, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по ходатайству органа предварительного следствия, рассмотренному в порядке ст.125 УПК РФ, установить обвиняемому и защитнику определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, если те явно затягивают время ознакомления с ними.

В данном случае, поводом к инициированию органом предварительного следствия проведения судебной процедуры для решения данного вопроса в отношении обвиняемого по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ Постолатьева С.С., в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, явилась чрезмерная длительность выполнения с ним с 15 ноября 2021 года требований ст.217 УПК РФ, обусловленная неоправданным затягиванием чтения им материалов уголовного дела, состоящего лишь из одного тома на 267 листах, к которому приобщено вещественное доказательство в виде компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда многоквартирного дома.

20 декабря 2021 года судья Южно-Сахалинского городского суда в судебном заседании с участием сторон, в том числе обвиняемого Постолатьева С.С. и защитника – адвоката Цоя И.Т., а также помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Ф.И.О.5 и следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску Ф.И.О.6 рассмотрел в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ ходатайство последнего об установлении обвиняемому Постолатьеву С.С. двухдневного срока для ознакомления с оставшимися неизвестными ему материалами дела, которое по результатам судебного слушания было удовлетворено и обвиняемому Посталатьеву С.С. был установлен такой срок – «не более 8 часов в течение 2 рабочих дней при продолжительности ознакомления не более 4 часов в день, начиная с 21 декабря 2021 года».

Исходя из представленных материалов и протокола судебного заседания, видно, что судья первой инстанции достаточно тщательно исследовал в судебном заседании обстоятельства документально зафиксированного процесса ознакомления обвиняемого Посталатьева С.С. с материалами однотомного уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ – 30 мин. с 20 листами; ДД.ММ.ГГГГ за 14 минут с 19 листами дела; ДД.ММ.ГГГГ за 5 минут с 16 листами дела; ДД.ММ.ГГГГ за 10 минут с 25 листами; ДД.ММ.ГГГГ за 13 минут с 19 листами; ДД.ММ.ГГГГ за 18 минут с 31 листом, а само судебное решение мотивировано и его правильность сомнений у суда второй инстанции не вызывает, поскольку основано на нормах закона и представленных в суд материалах, свидетельствующих о том, что обвиняемым Постолатьевым С.С., являющимся дееспособным образованным лицом со значительным жизненным опытом, включая участие в уголовном судопроизводстве в том же процессуальном статусе, т.е. достоверно осведомленным о смысле и форме следственных документов, в отсутствие веских уважительных причин затягивается время ознакомления со всеми материалами дела несмотря на имевшуюся у него реальную возможность полного и тщательного их изучения в приемлемых для него условиях с помощью назначенного ему защитника.

Учитывая последнее, а также то, что в апелляции документально подтвержден факт надуманных, не предусмотренных законом в качестве причин, исключающих выполнение установленного в интересах прежде всего самого обвиняемого лица осуществляемого в порядке ст.217 УПК РФ мероприятия, фактических отказов обвиняемого Постолатьева С.С. участвовать в этом следственном действии со ссылкой на свое плохое самочувствие, опровергаемое результатами его медосмотра, суд апелляционной инстанции, как и нижестоящий суд, не усматривает наличие у автора жалобы трудностей в ознакомлении с материалами дела в рамках ныне обжалованного судебного ограничения.

При том, что данный вопрос – это есть реализация адвоката и его подзащитного права ознакомиться с материалами уголовного дела с целью подготовки линии защиты от предъявленного последнему обвинения, в чём должна быть заинтересована сама сторона защиты, и чего в данном случае не усматривалось на фоне игнорирования самим обвиняемым Постолатьевым С.С. возможностью активно воспользоваться своим правом.

Более того, установленный судьей городского суда факт злоупотребления обвиняемым Постолатьевым С.С. своим процессуальным правом на полное и своевременное ознакомление на досудебной стадии с материалами уголовного дела нашел свое косвенное подтверждение и в апелляции, когда вместо того, чтобы в установленный судьей двухдневный период реально завершить это следственное действие, обвиняемый предпочел почти двухмесячное обжалование судебного решения, и это в нынешних условиях, когда после поступления уголовного дела с обвинительным заключением в Южно-Сахалинский городской суд он и его защитник в силу ч.3 ст.227 УПК РФ вправе опять ознакомиться с материалами уголовного дела, но уже в самом суде, где все доказательства будут публично исследоваться с их непосредственным участием, и чем они, как пояснили в апелляционной инстанции до сих пор не пожелали воспользоваться, что также отражает надуманность доводов стороны защиты.

Вопреки жалобе фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении в порядке ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ ходатайства органа предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого Постолатьева С.С. не допущено.

Ссылки защиты на ущемление данным судебным решением различных прав обвиняемого Постолатьева С.С. несостоятельны, т.к. в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом, коим и является Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ч.3 ст.217 которого прямо указывает на правомочия суда вынести такое постановление по ходатайству органа предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Постолатьева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.