Решение по делу № 11-178/2019 от 06.09.2019

Судебный участок № 5                                                                 мировой судья Матюшенко Я.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе Кашириной Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 12.03.2019 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Кашириной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что 27.06.2016 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 754311950. По условиям договора Банк предоставил Кашириной Ю.Н. кредит в сумме 135 694,94 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 28.10.2016 года, на 22.01.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 439 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 139 259 рублей. По состоянию на 22.01.2019 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 47 811,48руб., из них: просроченная ссуда – 41 138.34 руб., просроченные проценты – 3 168,04 руб., проценты по просроченной ссуде -1 281,41 руб., неустойка по ссудному договору – 1 380,2 руб., неустойка на просроченную ссуду - 843,49 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Каширина Ю.Н. не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

    По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 47 811,48 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 634,34 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 12.03.2019 года постановлено:

         Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кашириной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

         Взыскать с Кашириной Юлии Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 754311950 от 27.06.2016 по состоянию на 22.01.2019 в размере 47 811, 48 руб., из них: просроченная ссуда 41 138,34 руб.; просроченные проценты 3 168, 04 руб.; проценты по просроченной ссуде 1 281, 41 руб.; неустойка по ссудному договору 1 380,2руб.; неустойка на просроченную ссуду 843,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634,34 руб.

        Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Каширина Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указала, что программа страхования, оформленная на неё специалистом банка, намеренно была оформлена с ошибкой, которая не предусматривала страховые выплаты в случае наступления страхового случая. Так, оформляя кредит, она вела деятельность как индивидуальный предприниматель, о чём было сообщено в банк. Оформленный вид страховки не предусматривает выплаты индивидуальным предпринимателям. За дополнительную карту банка, навязанную ей как бесплатную, банк удержал 7 000 рублей, и начислил на них проценты. При этом карта не активирована, и не использовалась. За неправильно установленную программу страхования и обманом навязанную ненужную банковскую карту она платить не намерена. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 12.03.2019 года отменить и вынести по делу новое решение, в котором учесть доводы ответчика.

    Ответчик Каширина Ю.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

     Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Кашириной Ю.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 754311950, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 135 694.94 руб. под 29,90 % годовых, сроком на 24 месяца, что подтверждено Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, лично подписанными Кашириной Ю.Н.

В подтверждение заключения кредитного договора Кашириной Ю.Н. был предоставлен паспорт, заполнены Данные о заемщике. Кроме того, Кашириной Ю.Н. было подписано Приложение к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № 754311950 (с графиком погашения кредита). Также Кашириной Ю.Н. было подписано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с Комплексной Защитой-Максимум» с банковской картой Master Card Gold.

Согласно выписке по счету 27.06.2016 года Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 135 694,94 руб., под 29,9 % годовых, дата возврата кредита - 27.06.2018 года. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитования, перечислив на банковский счет Кашириной Ю.Н. денежные средства.

Вместе с тем, Каширина Ю.Н. свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов выполняла ненадлежащим образом, наличные на счет вносила нерегулярно.

Банком Кашириной Ю.Н. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита     (досрочном     расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору). Требование данного уведомления оставлено Кашириной Ю.Н. без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановив обжалуемое решение, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. ст. 310, 432, 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и разрешая спор, исследовав все обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик отказался от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства Кашириной Ю.Н. не исполняются надлежащим образом, ею были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то ПАО «Совкомбанк» вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов с просроченной задолженности, предусмотренной договором.

        Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору по состоянию на 22.01.2019 года составляет 47 811, 48 руб., из них: просроченная ссуда 41138, 34 руб.; просроченные проценты 3168, 04 руб.; проценты по просроченной ссуде 1281, 41 руб.; неустойка по ссудному договору 1380,2руб.; неустойка на просроченную ссуду 843,49 руб.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, мировой судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 47 811, 48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634,34 руб.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, действуя недобросовестно, включил в кредитный договор № 754311950 условия о страховании, что не соответствует нормам закона, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 27.06.2016 года – в день заключения кредитного договора Каширина Ю.Н. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответстви с общими условиями договора потребительского кредита, согласно которой она будет являться застрахованным лицом по договору страхования с АО "Альфа Страхование".

Истец выразила согласие быть застрахованной по вышеуказанному договору и просила ПАО "Совкомбанк" заключить в отношении нее договор страхования по Программе финансовой и страховой защиты, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний сроком на период действия кредита.

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 935, статьи 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Подписью в заявлении на страхование Каширина Ю.Н. подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подтвердила, что оказываемые ей страховщиком в рамках рассматриваемого договора страхования услуги не являются навязанными ей страховщиком и/или банком, не являются заведомо невыгодными или обременительными для нее. Кроме того, истец указала, что ей предоставлена полная и подробная информация о программе страхования, она ознакомлена и согласна с условиями программы страхования и договора страхования.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истица выразила свое согласие на страхование, а также на заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истицы имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, и от определенных условий договора, но она данной возможностью не воспользовалась.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истице полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о программе страхования, а истица, в свою очередь, согласилась с предложенными ей условиями.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности условия кредитного договора о страховании основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 12.03.2019 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Кашириной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционною жалобу Кашириной Юлии Николаевны – без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          О.В. Богатов