Решение по делу № 33-9614/2018 от 18.05.2018

Судья Минзарипов Р.Р.                 Дело № 33-9614/2018

                                 учет 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Миннегалиевой Р.М. частную жалобу Гилмутдиновой Л.С., Гилмутдинова Р.С. на определение Советского районного суда г. Казани от 03 апреля 2018 года о разъяснении решения суда. Этим определением постановлено:

заявление удовлетворить.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для возложения обязанности на Гилмутдинова Р.С., Гильмутдинову Л.С. произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастроввым номером ....:16 по адресу: <адрес>, доведя гараж до 2 степени огнестойкости, путем замены конструкции крыши на строительные конструкции, применяемые при возведении объектов 2 степени огнестойкости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вагизова В.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Казани от 28 апреля 2017 года по делу по иску Вагизовой В.И. к Гилмутдинову Р.С., Гильмутдиновой Л.С. о частичном демонтаже гаража, реконструкции кровли, установке снегозадерживающих устройств, по встречному иску Гилмутдинова Р.С. к Вагизовой В.И. об установке снегозадерживающих устройств, восстановлении положения жилого дома согласно генеральному плану.

В обоснование заявления указано, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу истцом изменялись исковые требования, в окончательном варианте она просила обязать Гилмутдинова Р.С., Гильмутдинову Л.С. устранить нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм, допущенных при возведении гаража, а именно обязать ответчиков демонтировать гараж путем реконструкции крышной установки в соответствии со строительными нормами и правилами, довести здание гаража до 2 степени огнестойкости, обязать ответчиков частично демонтировать гараж по фасадной части в сторону земельного участка ответчиков на расстояние не менее 1 метра от уточненных границ земельного участка Вагизовой В.И.; обязать Гилмутдинова Р.С., Гильмутдинову Л.С. произвести установку снегозадерживающих устройств на гараж. При принятии решения о частичном удовлетворении требований Вагизовой В.И. формулировка требований судом изменена, что в ходе исполнения решения суда привело к неясностям. Так, ответчиками произведены мероприятия по огнезащитной обработке чердачного помещения гаража, что по их мнению свидетельствует о доведении гаража до 2 степени огнестойкости. Вместе с тем, приведение гаража в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными нормами предполагало проведение работ именно по реконструкции гаража, которая в действительности ответчиками не проведена. В связи с этим Вагизова В.И. просила разъяснить, подразумевается ли под реконструкцией кровли гаража изменение параметров части объекта, в частности, перестройка, замена крыши в целях доведении гаража до 2 степени огнестойкости.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель заинтересованных лиц - Гилмутдинова Р.С., Гильмутдиновой Л.С. с заявлением не согласился, пояснил, что решение суда исполнено в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением не согласился, указав, что содержащиеся в исполнительном документе требования ответчиками исполнены, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Определением Советского районного суда г. Казани от 03 апреля 2018 года заявление Вагизовой В.И. о разъяснении решения суда удовлетворено, в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Гилмутдинов Р.С., Гильмутдинова Л.С. ставят вопрос об отмене данного определения. В обоснование жалобы указывают, что данные в оспариваемом определении разъяснения изменяют существо и содержание вступившего в законную силу решения суда, не вносят ясности в резолютивную часть принятого по делу решения. В решении суда была указана необходимость реконструкции кровли гаража, а не самого объекта в целом, что и было произведено ответчиками. Суд не дал оценки абзацу 5 п 5.4.5 Свода правил 2.131130.2012 «Системы противопожарной защиты и обеспечения огнестойкости объектов защиты», из которого следует, что степень огнестойкости определяется только по полу, стенам и перекрытиям, без учета конструкции крыши и ее составляющих, которые могут быть выполнены из горючих материалов. Кроме того, суд необоснованно положил в основу определения заключение специалиста ООО «Центра оценки и экспертизы «Мари» Махмутянова Р.Г., поскольку в обоснование своих доводов эксперт опирался на утративший свою силу Свод правил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом определения судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Решением Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2017 года по настоящему делу исковые требования Вагизовой В.И. удовлетворены частично. Постановлено: обязать Гилмутдинова Р.С., Гильмутдинову Л.С. произвести реконструкцию кровли гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:16 по адресу: <адрес>, доведя гараж до 2 степени огнестойкости. Обязать Гилмутдинова Р.С., Гильмутдинову Л.С. после проведения реконструкции кровли гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:16 по адресу: <адрес>, установить на крыше гаража снегозадерживающее устройство. Вагизовой В.И. в иске к Гилмутдинову Р.С., Гильмутдиновой Л.С. в части частичного демонтажа гаража отказать.

При этом из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства Вагизовой В.И. были изменены исковые требования, в окончательном варианте она, наряду с другими требованиями, просила обязать Гилмутдинова Р.С., Гильмутдинову Л.С. демонтировать гараж путем реконструкции крышной установки в соответствии со строительными нормами и правилами, довести здание гаража до 2 степени огнестойкости.

Вместе с тем, решением суда на ответчиков возложена обязанность по осуществлению реконструкции кровли гаража, а не конструкции крыши гаража. При этом, возлагая на ответчиков обязанность произвести реконструкцию кровли гаража, доведя гараж до 2 степени огнестойкости, суд мотивировал свое решение тем, что размещение гаража не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление Вагизовой В.И., суд исходил из того, что резолютивная часть решения суда содержит неясности, поскольку в нем указано на необходимость реконструкции кровли, являющейся лишь частью крыши, в тоже время указание на необходимость реконструкции, в результате которой здание будет доведено до 2-ой степени огнестойкости, означает реконструкцию именно крыши.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебная коллегия считает, что разъяснение судом решения в вышеприведенной формулировке прав подателей жалобы не нарушает, так как оно разъяснено в пределах заявленных Вагизовой В.И. исковых требований, при этом содержание судебного постановления не изменено. В данном случае решение суда изложено в более полной форме.

Факт окончания исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта в части возложения обязанности произвести реконструкцию кровли гаража, в связи с фактическим исполнением требований, правового значения не имеет, так как решение суда не являлось полным и ясным.

В обоснование жалобы Гилмутдинов Р.С. и Гильмутдинова Л.С. также указывают о том, что суд не дал оценки абзацу 5 п 5.4.5 Свода правил 2.131130.2012 «Системы противопожарной защиты и обеспечения огнестойкости объектов защиты», из которого следует, что степень огнестойкости определяется только по полу, стенам и перекрытиям, без учета конструкции крыши и ее составляющих, которые могут быть выполнены из горючих материалов.

Вышеуказанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, так как сводятся к несогласию с решением суда по данному делу, которое вступило в законную силу.

По изложенным выше основаниям доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Казани от 03 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Гилмутдинова Р.С., Гильмутдиновой Л.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи