Решение по делу № 33-5745/2024 от 14.10.2024

Судья Суханова Е.Н.        Дело № 2-8082/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-010873-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года № 33-5745/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Ершова К.В. Борисовой О.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 443 дня в размере 350 424 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 234 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 350 424 рубля 77 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 234 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 7004 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки сверх взысканных ранее убытков ввиду незаконности двойной меры ответственности страховщика, полагая, что размер взысканной неустойки не может превышать 307 277 рублей (400 000 – 128 022,50 – 173 409).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> в 15 часов 55 минут на адресу: <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Volvo S40, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №....

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) и о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 179 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 81 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта или взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-23-15580/5010-010 требование ФИО2 о доплате страхового возмещения, о проведении ремонта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение 174 021 рубль, почтовые расходы 395 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф 40 649 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме в сумме 228 064 рубля, что подтверждается платежными поручениями №...

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которое письмом от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-24-48663/5010-003 требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ОСАГО в размере 9725 рублей 37 копеек.

При этом финансовый уполномоченный указал, что оснований для начисления неустойки на страховое возмещение в размере 179 300 рублей и 81 700 рублей не имеется, поскольку указанные суммы выплачены страховщиком без нарушения срока.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» выплачены ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ОСАГО в размере 9725 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия», на котором законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не осуществил, страховое возмещение выплатил несвоевременно, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и в суд с требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный потерпевшим период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.

Таким образом, при отсутствии в действиях истца факта злоупотребления правом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 350 424 рублей 77 копеек, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО и взысканного решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.