Решение по делу № 2-1495/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1495/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах потребителя ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (в редакции уточнения) к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее – АО «Мерседес-Бенц РУС») о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 450 000 рублей; неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 630 450 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере одного процента от суммы 18 305 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день полной уплаты взысканной за автомобиль денежной суммы в размере 3 450 000 рублей; убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 14 855 000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене в размере 12 630 450 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере одного процента от суммы 18 305 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телта-МБ» и ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка» заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка» приобрело автомобиль Mercedes-Benz GLЕ 400 4MATIC, VIN №. Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС». Уполномоченной организацией на устранение недостатков является ответчик ООО «Зостмайер Автомобили». Впоследствии собственником автомобиля Mercedes-Benz GLЕ 400 4MATIC, VIN № стал ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства; стоимость автомобиля составила 3 450 000 рублей. Согласно п. 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля появился посторонний шум, в связи с чем, истец обратился к ООО «Зостмайер Автомобили» для проверки качества автомобиля. В ходе проверки качества было установлено, что присутствует стружка в масляном фильтре и поддоне ДВС, обнаружено проворачивание вкладышей первой коренной шейки коленчатого вала и шатунной шейки первого цилиндра; требуется замена ДВС в сборе. Истец, посчитав, что выявленный им недостаток является существенным и обратился к уполномоченной организации и импортеру с претензиями с просьбой устранить выявленный недостаток двигателя автомобиля. В добровольном порядке требование удовлетворено не было. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ООО «Зостмайер Автомобили», АО «Мерседес-Бенц РУС» была возложена обязанность устранить недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes Benz GLE 400 4MATIC, VIN №, поскольку недостатки автомобиля являются существенными. Поскольку недостатки автомобиля не были устранены в 20-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, возмещении убытков. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца было отказано, поскольку ремонт автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ и на автомобиль истекла гарантия. Срок устранения недостатков составил 173 дня с момента предъявления требования потребителем, 23 дня с момента вынесения решения судом об обязании устранить недостатки автомобиля. Согласно справки №-ст от ДД.ММ.ГГГГ «Пермская торгово-промышленная палата» установлено три ближайших аналога по характеристикам автомобилю истца, а также их стоимость. Истец считает ближайшим по характеристикам автомобиль Mercedes Benz GLE 400 d 4MATIC. Истец представил расчеты, на основании которых просит взыскать приведенные выше суммы.

ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик - АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание представителя не направило; извещено надлежащим образом; из представленных письменных возражений следует, что не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку отсутствует факт нарушения 20-ти дневного срока. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ответчиков устранить недостатки ДВС спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена мотивированная часть судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, недостатки были устранены. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение суда было изменено в части и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. То есть обязанность, установленная судом, стала иметь юридическую силу для ответчиков только ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент спорный автомобиль уже был отремонтирован. Факт выполнения ремонта до вступления решения в силу подтверждается уведомлением о готовности выдать автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ и скрин-копией электронного письма. Позиция истца о том, что срок 20 дней определяется с даты предъявления истцом требования, несостоятельна, так как между сторонами имелся спор о причинах возникновения недостатка. Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает срок в 20 дней для добровольного устранение недостатков, но так как между сторонами имелся спор, который был разрешен только ДД.ММ.ГГГГ, то отсчёт 20 дней на устранение должен производиться с этой даты. Таким образом, у истца не имеется оснований предъявить требования о возврате стоимости товара на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчиком устранены недостатки и срок не был нарушен. В связи с необоснованностью основного требования истца о взыскании стоимости автомобиля, полагает, что вытекающие требования также не подлежат удовлетворению. Истец ошибочно полагает, что имеет право на взыскание штрафа. Обязанность ответчика провести ремонт установлена решением по делу №, которым также взыскан штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования истца. То есть ответчик уже понес ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, повторно взыскание штрафных санкцией с ответчика будет означать двойную ответственность, что противоречит основам гражданского законодательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ООО «Зостмайер Автомобили» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо - ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка» в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> представило письменное заключение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, входят легковые автомобили.

На основании пп. 2, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанный недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телта-МБ», являющимся официальным дилером АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (Продавец), и ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлась передача автомобиля Mercedes-Benz GLЕ 400 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN № покупателю за 5 779 000 рублей (л.д. 27-30).

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора гарантийный срок составляет 24 месяца. Этот срок действует с момента передачи транспортного средства Покупателю. Гарантийные обязательства производителя распространяются исключительно на заводскую комплектацию транспортного средства.

Между ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить стоимость транспортного средства в порядке, установленном настоящим договором, автомобиль марки Mercedes-Benz GLЕ 400 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 450 000 рублей (л.д. 31-32).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLЕ 400 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Зостмайер Автомобили» для проверки качества автомобиля, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz GLЕ 400 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN № в двигателе появился посторонний шум.

Из ответа ООО «Зостмайер Автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку автомобиль не является гарантийным, соответственно, работы на транспортном средстве должны быть выполнены за счет собственника автомобиля. Дилерский центр готов произвести ремонтные работы по замене ДВС в рамках «Куланца» (доброй воли), с частичной компенсацией затрат в размере 50 % на работы и материалы.

Не согласившись с данным ответом, посчитав, что выявленный недостаток является существенным, ФИО5 обратился к уполномоченной организации и импортеру с претензиями со ссылкой на п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с просьбой устранить выявленный недостаток двигателя автомобиля.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Зостмайер Автомобили» возложена обязанность по устранению недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC VIN №. Взыскана солидарно с ООО «Зостмайер Автомобили», АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере одного процента в день в размере 3 450 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC VIN №; в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 о солидарном порядке удовлетворения требований к ООО «Зостмайер Автомобили» и АО «Мерседес-Бенц РУС». На АО «Мерседес-Бенц РУС» возложена обязанность по устранению недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC VIN №. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере одного процента от суммы в размере 3 450 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC VIN №; в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, возмещении убытков, поскольку недостатки автомобиля не были устранены ответчиком в 20-дневный срок. Данная претензия получена АО «Мерседес-Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Мерседес-Бенц РУС» в адрес ФИО1 направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ на претензию, которой было отказано в удовлетворении претензии о выплате денежной суммы за автомобиль, поскольку ремонт автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ и на автомобиль истекла гарантия.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае факт выявления в автомобиле существенного недостатка судами установлен, как и факт неисполнения ответчиком обязанности по его устранению в двадцатидневный срок. При этом факт вынесения судом решения, которым установлено наличие существенного недостатка и на ответчика возложена обязанность по его устранению, не может рассматриваться как основание, препятствующее потребителю в реализации прав, предусмотренных пунктом 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных положений доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 000 рублей.

При определении размера убытков, предусмотренных ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современному аналогу.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Как следует из положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору (л.д. 44). Ответчик каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Вместе с тем, при определении размера убытков, вызванных увеличением стоимости товара, разница подлежит установлению путем сопоставления продажной цены по первой сделке купли-продажи и стоимостью товара либо его аналога на дату разрешения спора судом.

Представителем ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 153-155).

Заключением эксперта ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ближайшим аналогом транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC VIN №, с учетом комплектации, технических характеристик и оснащения, является Mercedes-Benz GLE 450 4 MATIC Sport Pius CKD. Рыночная стоимость на дату проведения исследования аналога нового автомобиля составляет 18 305 000 рублей (без скорректированной стоимости) (л.д.159-166).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание заключения эксперта ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, у суда нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использовании при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание то, что автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC VIN № первоначально был приобретен за 5 779 000 рублей, соответствует автомобилю марки Mercedes-Benz GLE 450 4 MATIC Sport Pius CKD, стоимость нового автомобиля указанной марки которого составляет 18 305 000 рублей, учитывая то, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы в связи с не устранением недостатков в течение20 дней с момента обращения, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Телта-МБ», являющимся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка», и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 12 526 000 рублей (18 305 000 рублей – 5 779 000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание разницы между ценой, бывшего в употреблении автомобиля и ценой нового аналогичного транспортного средства, находящегося в продаже на дату разрешения спора, не приведет к восстановлению прав лица, приобретшего бывший в употреблении автомобиль, а повлечет его обогащение, что противоречит смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанный способ расчета убытков истца приводит к полному их возмещению в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. Иное приведет к неосновательному обогащению истца, приобретшего бывший в эксплуатации автомобиль и понесшего меньшие расходы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков, в виде разницы автомобиля, в размере 12 630 450 рублей, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль; выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, дает ФИО5 право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком на день вынесения судом решения указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной АО «Мерседес-Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроки, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль; за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, предусмотренной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 630 450 рублей, исходя из следующего расчета: 18 305 000 х 1% х 69 дн.; за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 630 450 рублей, исходя из следующего расчета: 18 305 000 х 1% х 69 дн.

Ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль до 1 000 000 рублей; размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, до 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по истечении срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательств на момент вынесения решения судом не подлежат удовлетворению, поскольку действует мораторий, чем права истца не нарушаются, истец вправе обратиться в дальнейшем к ответчику с требованиями о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей, взыскав его в размере 500 000 рублей в пользу истца, 500 000 рублей – в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

Доводы ответчика о том, что заявив требование о взыскании штрафа, для него наступает двойная ответственность, поскольку ранее решением суда уже взыскан штраф, несостоятельны, так как в рассматриваемом случае ответственность наступает за неисполнение иных требований потребителя, а именно: возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков. Ранее штраф взыскан за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах потребителя ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3 450 000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в сумме 12 526 000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, всего в сумме 18 506 000 (восемнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1495/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001165-39