Решение по делу № 2-2466/2017 от 31.05.2017

Дело №2-2466/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мальковой Л.Е., мальковой Е.В, Малькову Е.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к наследникам ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, гос. №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате полученных в ДТП телесных повреждений ФИО А.Н. скончался на месте происшествия. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос. номер № владельцем которой является ФИО, данная автомашина на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец произвел владельцу автомашины <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец в порядке ст.1175 ГК РФ просит взыскать с наследников ФИО в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик Малькова Е.В. в своих интересах и в интересах ответчика Малькова Е.А., его представитель по доверенности, иск признала частично, пояснив, что она является супругой умершего ФИО., с заключением судебной автотехнической экспертизы согласна.

Ответчик Малькова Л.Е. в лице представителя по доверенности ФИО иск признал частично, в части утвержденной судебной автотехнической экспертизы, с заключением данной экспертизы согласен.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, гос. №, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО (л.д.11).

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО при управлении мотоциклом нарушил п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом, водитель ФИО ПДД не нарушал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ФИО который плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил невнимательность, в нарушение п.п.1.3, 1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил. В результате неправильно выбранной водителем ФИО. скорости своего движения, не соблюдая при этом дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО, который не нарушая Правила дорожного движения РФ, двигался по правой полосе движения, в направлении <адрес>. В результате данного ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (л.д.12).

В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения – <данные изъяты>, что отражено в справке о ДТП (л.д.11).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису Оптимал серия № по риску – ущерб, угон (л.д.7-8).

Данное ДТП произошло по вине ФИО., который управлял мотоциклом <данные изъяты>, гос. №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность ФИО не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено стороной ответчиков.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя ФИО, страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр поврежденной автомашины <данные изъяты>, гос. №, организовал ремонт поврежденной автомашины в <данные изъяты>», согласно счета которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>., с учетом акта разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> (л.д.13-49), истец СПАО «Ингосстрах» произвел оплату восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. Номер №, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

При изложенных выше обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, ответственность по возмещению ущерба причиненного в ДТП должна быть возложена на виновника ДТП ФИО, управлявшего мотоциклом.

Из материалов дела следует, что ФИО скончался на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками по закону принявшими наследство являются – мать Малькова Л.Е. и сын Мальков Е.А.

Наследник по закону первой очереди Малькова Е.В. – супруга наследодателя ФИО отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО А.Н. (л.д.79).

Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

В п.58 и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследники обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями в качестве наследственного имущества указали – 1<данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Из заявления супруги Мальковой Е.В. усматривается, что в период брака с <данные изъяты>. они приобрели квартиру в <адрес>, и просила в заявлении не включать в наследство <данные изъяты> квартиры (л.д.76-80). Из наследственного дела также следует, что стоимость перешедшего к ответчикам Мальковой Л.Е. и Малькову Е.А. наследственного имущества в разы превышает цену заявленного истцом иска, являющаяся размером долга наследодателя ФИО.

Ответчики по делу, оспаривая размер ущерба, ходатайствовали перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> ходатайство ответчиков удовлетворил, назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО (л.д.128-129).

По заключению эксперта ФИО износ автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> выпуска, составляет – кузовные детали – <данные изъяты>, пластмассовые детали – <данные изъяты>%, прочие комплектующие изделия – <данные изъяты>%. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты>.

По заключению эксперта ФИО перечень работ и материалов (деталей) указанный в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта указанной автомашины, получившей механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является необходимым за исключением – балка заднего моста (кат.№) – замена необоснованна, усилитель крыла – ремонт <данные изъяты>ч существенно увеличено количество нормо/часов на производство данной работы. Дополнительные расходы вызвавшие улучшение и модернизацию поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, гос. Номер №, не произведены, за исключением не обоснованной замены балки заднего моста в сборе. Цены на проведение всех работ и приобретение всех материалов, указанные в квитанции к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответствуют среднерыночным на период проведения ремонта автомашины (л.д.132-151).

Суд находит заключение эксперта ФИО достаточно полным и обоснованным, не противоречащим материалам дела, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО имеет необходимые образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы – с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного с ответчиков Мальковой Л.Е. и Малькова Е.А. солидарно надлежит взыскать в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., данная сумма находится в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Что касается ответчика Мальковой Е.В. – супруги ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возложения на неё ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется, поскольку в силу ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, ФИО Е.В. от наследства по всем основаниям отказалась, что достоверно подтверждается материалами наследственного дела.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично в размере <данные изъяты>., размер государственной пошлины от этой суммы составляет <данные изъяты>., то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО Л.Е. и Малькова Е.А. солидарно в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

Кроме этого, взысканию солидарно с ответчиков Мальковой Л.Е. и Малькова Е.А. в пользу эксперта ИП ФИО подлежит стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.152).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Мальковой Л.Е., Малькова Е.А солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска СПАО «Ингосстрах» к Мальковой Л.Е., Малькову Е.А о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Иск СПАО «Ингосстрах» к Мальковой Е.В о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мальковой Л.Е., Малькова Е.А солидарно в пользу эксперта ИП ФИО стоимость автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: